Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2672/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-2481/2013 по заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 1192 от 27.12.2012 г., предписания N 232 от 27.12.2012 г.

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Апанасик С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г.,

от заявителя: Орлова К.А., представителя по доверенности от 29.03.2013;

от заинтересованного лица: Халецкой О.П., представителя по доверенности от 04.02.2013;

от третьих лиц:

- Владимирова Игоря Николаевича (адрес: Иркутская обл., г. Шелехов): личное участие;

- индивидуального предпринимателя Голуб Марии Григорьевны (ОГРНИП 304382104800064, ИНН 382131307775, адрес: Иркутская обл., Шелеховский район, с. Баклаши): не было;

- муниципального унитарного предприятия "Бытовые и ритуальные услуги" (ОГРН 2043880001614, ИНН 3821007820): не было;

установил:

Заявитель, Администрация Шелеховского городского поселения, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 1192 от 27 декабря 2012 г., предписания N 232 от 27 декабря 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 1192 от 27.12.2012 г., предписание N 232 от 27.12.2012 г., принятые в отношении Администрации Шелеховского городского поселения.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Шелеховского городского поселения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация Шелеховского городского поселения не определила и не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки, суд не находит оснований для вывода о нарушении статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения администрацией статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также то обстоятельство, что третье лицо, подавшее жалобу в Управление и на основании которой возбуждено дело, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление содержит ошибку в инициалах данного лица.

Владимиров И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что указанное муниципальное имущество было реализовано без торгов, что лишило его права на участие в его покупке. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку уведомления направлялись хотя и по надлежащему адресу, но в инициалах была допущена ошибка, а поскольку по данному адресу проживают несколько родственников с такими инициалами, он не был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, пояснив суду, что сама по себе дача согласия на продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не нарушает антимонопольного законодательства, поскольку данная обязанность вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сама реализация такого имущества должна проводиться на торгах с соблюдением антимонопольного законодательства. Между тем, договор купли-продажи имущества Управлением не оспаривался, как и действия по непринятию уполномоченными органами муниципального поселения правового акта о по урегулированию данного вопроса.

Представитель индивидуального предпринимателя Голуб М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063279718.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального унитарного предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063279695.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Шелехова N 502-пг от 03 августа 2009 г. актом приема-передачи от 03 августа 2009 г. муниципальное имущество - здание гаража площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 20, N 101, передано в хозяйственное ведение МУП "Бытовые и ритуальны услуги". Право хозяйственного ведения МУП "Бытовые и ритуальны услуги" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 г. за номером 38-38-16/016/2010-072.

Письмом N 37 от 06 марта 2012 г. МУП "Бытовые и ритуальные услуги" обратилось к главе города Шелехов с просьбой о согласовании продажи гаража, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 20, N 101. На основании указанного заявления МУП "Бытовые и ритуальные услуги" администрацией постановлением N 167 па от 11 марта 2012 г. согласована сделка купли-продажи здания гаража, площадью 143,50 кв.м., расположенного по адресу: город Шелехов, квартал 20, N 101, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Между МУП "Бытовые и ритуальные услуги" и ИП Голуб М.Г. 12 марта 2012 г. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора цена объекта установлена в размере 664200 руб. Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2012 г. указанное недвижимое имущество передано ИП Голуб М.Г.

Владимиров И.Н., посчитав, что фактом реализации указанного имущества без проведения публичных процедур нарушены его права, как потенциального претендента на приобретение данного имущества, обратился в Иркутское УФАС России с заявлением на действия Администрации Шелеховского городского поселения по согласованию отчуждения муниципального имущества (здания гаража) без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Бытовые и ритуальные услуги".

Приказом Иркутского УФАС России N 478 от 27 ноября 2012 г. в отношении Администрации Шелеховского городского поселения возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся в согласовании постановлением N 167 па от 11 марта 2012 г. сделки купли-продажи МУП "Бытовые и ритуальные услуги" муниципального имущества (здания гаража) без проведения торгов, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением Иркутского УФАС России N 1192 от 27 декабря 2012 г. Администрация Шелеховского городского поселения признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с согласованием постановлением N 167 па от 11 марта 2012 г. МУП "Бытовые и ритуальные услуги" отчуждения муниципального имущества - здания гаража, общей площадью 143,5 кв.м., инв.N 540, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 4, кадастровый номер 38:27:000000:0:540, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного, решения антимонопольным органом администрации выдано предписание N 232 от 27 декабря 2012 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отмены постановления N 167 па от 11 марта 2012 г. "О согласовании сделки купли-продажи нежилого здания" в срок до 01 марта 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Администрация, считая решение антимонопольного органа N 1192 от 27 декабря 2012 г., предписание N 232 от 27 декабря 2012 г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из указанного следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение у собственника согласия на отчуждение унитарным муниципальным предприятием имущества находящегося у него в хозяйственном ведении является обязательным условием реализации указанного имущества. В силу указанного, сама по себе дача согласия собственником на отчуждение унитарным муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не может нарушать чьи-либо права и законные интересы, и не соответствовать нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что дача согласия на реализацию имущества не позволяет муниципальному унитарному предприятию осуществлять реализацию указанного имущества с нарушением принципов и порядка, установленных при реализации муниципального имущества.

Ссылка Управления на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действие органа муниципального управления, выразившееся в даче согласия на реализацию муниципального имущества, переданного в хозяйственное управление муниципальному унитарному предприятию, не означает, что им дано согласие на реализацию указанного имущества с нарушением установленного порядка, в том числе с нарушением требований, установленных ст. 15 названного закона.

Как правильно указывает Управление, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. При этом провозглашёнными целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом ч. 1 ст. 15 названного закона устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Указанное запрещает органам местного самоуправления осуществлять, в том числе действие (бездействие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в отличие от федерального законодательства, где Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", установлена обязанность осуществления сделок по продаже имущества путем продажи на аукционе исключительно в отношении федерального недвижимого имущества стоимостью свыше 150 млн. рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, правовыми актами муниципального образования "Шелеховское городское поселение", указанное правило в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, не установлено.

При этом из постановления N 167 от 11.03.2012 (т. 1, л. 105) не следует, что муниципальному унитарному предприятию было разрешено реализовать указанное имущество иным способом, чем это установлено федеральным или муниципальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципов, содержащихся в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", любое муниципальное имущество, на реализацию которого не распространяются требования ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.9 ч.2 ст.3), подлежит реализации способом, позволяющим в полной мерю соблюсти названные принципы (открытость управления (распоряжения) муниципальным имуществом, эффективность распоряжения муниципальным имуществом, информационной доступности управления (распоряжения) муниципальным имуществом, предотвращение коррупции и других злоупотреблений), чему в полной мере способствует продажа такого имущества путем проведения открытых торгов.

Между тем, в данном случае, вопрос о неправомерности действий Администрации по реализации указанного имущества без проведения торгов, антимонопольным органом не оценивался и заявителю не вменялся, вопрос же о законности продажи имущества без проведения торгов антимонопольным органом также не ставился и в данном судебном разбирательстве разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что постановление Администрации N 167 от 11.03.2012 о согласовании сделки купли-продажи нежилого здания, не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления и Предписание нарушают права и законные интересы заявителя, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно довода Управления о том, что третье лицо, Владимиров И.Н., не извещался о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не находит его подтверждения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (т. 3, л.57) следует, что в адрес Владимирова В.И. направлено определение о назначении дела к судебному слушанию на 16.04.2013 на 10 ч. 00 мин. Указанное уведомление получено 26 марта 2013.

Как пояснил Владимиров И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно данное письмо направлено по адресу, по которому он проживает, но фактически оно получено его совершеннолетним родственником, поскольку в инициалах получателя допущена описка, в связи с чем, он не явился в судебное заседание 16.04.2013.

Также из материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения, в суд были возвращены уведомления, направленные в адрес Владимирова В.И. по месту фактического проживания Владимирова И.Н. (т. 1, л. 2Е, 6Г).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из указанного следует, что Владимиров И.Н. фактически извещался о начале судебного разбирательства по оспариванию актов антимонопольного органа, принятых по его заявлению, о месте и времени судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные описки в имени и отчестве не могли ввести данное лицо в заблуждение относительно рассматриваемого спора, поскольку как пояснило данное лицо в судебном заседании, о начавшемся судебном разбирательстве ему фактически было известно, поскольку указанные определения были получены родственником, проживающим с ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2013 года по делу N А19-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко