Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4783/13 по делу N А33-15292/2012

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А33-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" Головина Николая Николаевича (доверенность от 01.10.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А33-15292/2012 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1107326001727, ИНН 7326037312) (далее - ООО "Металл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) (далее - ООО "ЛПЗ "Сегал", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 562 584 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская транспортная компания", Бочкарев Вадим Вячеславович, Косталева Татьяна Александровна, Очеретяная Вера Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛПЗ "Сегал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что представленные истцом транспортные накладные не могут являться доказательствами получения ответчиком товарно-материальных ценностей; действующим законодательством предусмотрен особый порядок приема лома цветных металлов; контролеры, подписи которых содержатся в транспортных накладных, не являются лицами, уполномоченными на прием указанной продукции; в отсутствие заключенного между сторонами договора показания свидетелей о факте заключения сделки являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ООО "Металл Сервис" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа против доводов жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств, правильное установление имеющих для дела обстоятельств и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ЛПЗ "Сегал" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом передана ООО "ЛПЗ "Сегал" металлопродукция по трем транспортным накладным: от 18.04.2012 N 262, от 20.04.2012 N 265, от 21.04.2012 N 266, грузополучателем в которых указано общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетГрупп".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику металлопродукции, приемки последним данного товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи (поставки) понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций установлено, что фактическое согласование наименования, количества товарно-материальных ценностей и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 18.04.2012N 262, от 20.04.2012 N 265, от 21.04.2012 N 266, сертификатами качества, счетами-фактурами от 18.04.2012 N 262, от 21.04.2012 N 266, от 20.04.2012 N 265.

Накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, дату получения товара, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, личные подписи лиц о получении товара. Указанные транспортные накладные подписаны со стороны ответчика его работниками Очеретяной В.П., Косталевой Т.А. и заверены печатью ООО "ЛПЗ "Сегал" "для накладных". Наличие иной печати, используемой в деятельности ответчика, отличной от образца печати "для накладных", проставленной на спорных накладных, ответчиком не доказано. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты по разовым пропускам и журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта, представленные ООО "Охрана-КраМЗ". Согласно данному журналу автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ водитель Новиков Д.И., Мулин А.С. въехал на территорию ответчика 25.04.2012 в 14 час. 10 мин., выехал 26.04.2012 в 12 час. 40 мин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также показания свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки металлопродукции ответчику по транспортным накладным от 18.04.2012 N 262, от 20.04.2012 N 265 и от 21.04.2012 N 266 на сумму 4 562 584 рубля.

Довод заявителя об отсутствии у Очеретяной В.П., Косталевой Т.А. полномочий на приемку лома цветных металлов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие доверенности на получение продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А33-15292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов