Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2653/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал": Авдеевой О.Н., представителя по доверенности от 13.06.2013; Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 29.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис": Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу N А33-15292/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1107326001727, ИНН 7326037312) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 562 584 рублей по транспортным накладным N 262 от 18.04.2012, N 265 от 20.04.2012, N 266 от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская транспортная компания", Бочкарев Вадим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Косталева Татьяна Александровна, Очеретяная Вера Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у истца надлежащих доказательств приемки товара, а именно ТОРГ-12. Ответчик указал на то, что лом цветных металлов принимается с составлением приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации, отсутствие указанного акта свидетельствует о том, что товар не был принят ответчиком в свою собственность, показания свидетелей Бочкаревой В.В., Карасевой В.И., Новиковой Д.И. в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4 т. 1, 146-150 т. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Симбирская транспортная компания", Бочкарева Вадима Вячеславовича, Косталеву Татьяну Александровну, Очеретяную Веру Петровну надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены 3 транспортные накладные, согласно которым:

- по транспортной накладной N 262 от 18.04.2012 грузоотправитель - ООО "Металл Сервис", грузополучатель - ООО "ЦветМетГрупп", наименование груза - металлы цветные и сплавы 331001, сорок два места, 20 004 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной документов: ТОРГ-12 N 262 от 18.04.2012, счет-фактура N 262 от 18.04.2012, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат N 131, объявленная ценность 1 520 304 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 24.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО "Литейно-Прессовый Завод "СЕГАЛ" Очеретяная, Бочкарев, транспортное средство - МАН К806РА/96, перевозчик Бочкарев В.В. Согласно сертификату качества N 131 наименование товара - сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 004 кг, брутто- 20011,6 кг, количество пачек-42, количество чушек - 3 441;

- по транспортной накладной N 265 от 20.04.2012 грузоотправитель - ООО "Металл Сервис", грузополучатель - ООО "ЦветМетГрупп", наименование груза - металлы цветные и сплавы 331001, тридцать восемь мест, 20 015 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной документов: ТОРГ-12 N 265 от 20.04.2012, счет-фактура N 265 от 20.04.2012, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат N 133, объявленная ценность 1 521 140 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 25.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО "Литейно-Прессовый Завод "СЕГАЛ" Косталева, транспортное средство - Фредлайнер К941ВТ/73, перевозчик Карасев В.И. Согласно сертификату качества N 133 наименование товара - сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 015 кг, брутто- 20021,8 кг, количество пачек-38, количество чушек - 3 265;

- по транспортной накладной N 266 от 21.04.2012 грузоотправитель - ООО "Металл Сервис", грузополучатель - ООО "ЦветМетГрупп", наименование груза - металлы цветные и сплавы 331001, сорок одно место, 20 015 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат N 132, объявленная ценность 1 520 140 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 25.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО "Литейно-Прессовый Завод "СЕГАЛ" Косталева, транспортное средство - Фредлайнер Р041ЕТ/64, перевозчик Новиков Д.И. Согласно сертификату качества N 132 наименование товара - сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 015 кг, брутто- 20 022,4 кг, количество пачек-41, количество чушек - 3 414.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара N 2012/101-МС от 11.04.2012 между ООО "Металл Сервис" (поставщик) и ООО "ЦветМетГрупп" (покупатель), согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, принадлежащий поставщику, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Спецификация к договору суду не представлена, согласно отзыву ООО "ЦветМетГрупп" последнее никаких договоров с ООО "МеталлСервис" не заключало, денежных средств или имущества от ООО "МеталлСервис" и ООО "Литейно-Прессовый завод "Сегал" не получало. В представленном договоре подпись, проставленная от имени директора ООО "ЦветМетГрупп" Вяземского Д.Г., последнему не принадлежит, проставлена неизвестным лицом.

Истец пояснил в суде первой инстанции, что оригинал договора у истца отсутствует. Отгрузка произведена по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, ООО "Литейно-Прессовый Завод Сегал" по просьбе представителя ООО "ЦветМетГрупп", представившегося по телефону Сергеем. Факт незаключенности договора с ООО "ЦветМетГрупп" истец признает (пояснения по делу, поступившие в суд по системе электронной подачи документов 05.04.2013).

18 апреля 2012 года между истцом и Бочкарёвым Вадимом Вячеславовичем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого перевозчик обязуется осуществить перевозку и экспедирование лома и отходов металлов, сплавов на автомобиле МАН, идентификационный номер WMAН05ZZ08W108776, госномер К806РА/96. Водителю Бочкарёву В.В. выдана доверенность от 18.04.2012 на перевозку алюминиевого сплава АД31 в количестве 20 004 кг с исправной пломбой 04742131

01 июля 2011 года между истцом и ООО "Симбирская транспортная компания" заключен договор N 01/07 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, согласно условий которого истец поручает, а ООО "Симбирская транспортная компания" принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам истца.

20 апреля 2012 года ООО "МеталлСервис" оформило 2 заявки на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "Симбирская транспортная компания":

-заявка N 404 на перевозку груза: чушка алюминиевая, время прибытия под погрузку - 20 апреля 2012 года, автомобиль Фредлайнер К941ВТ 73, место погрузки г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 14, ООО "Металл Сервис", место разгрузки г. Красноярск по ТТН, водитель Карасёв Владимир Иванович (заявка ООО "Симбирская транспортная компания" N 268 от 19.04.2012, водитель Карасев Владимир Иванович, Фредлайнер К941ВТ 73);

-заявка N 405 на перевозку груза: чушка алюминиевая, время прибытия под погрузку - 21 апреля 2012 года, автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ 64, место погрузки г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 14, ООО "Металл Сервис", место разгрузки г. Красноярск по ТТН, водитель Новиков Дмитрий Игоревич (заявка ООО "Симбирская транспортная компания" N 269 от 20.04.2012, водитель Новиков Игорь Иванович, Фредлайнер Р041ЕТ 64).

На перевозку оформлены путевые листы N 2 на автомобиль Фредлайнер К941ВТ 73 с 20.04.2012 по 30.04.2012 маршрут движения Ульяновск-Красноярск, груз-сплав алюминиевый; от 20.04.2012 на автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ 64 маршрут движения Ульяновск-Красноярск.

Товарные накладные (ТОРГ-12) N 265 от 20.04.2012, ТОРГ-12 N 265 от 20.04.2012, ТОРГ-12 N 266 от 21.04.2012 представленные в материалы дела со стороны ответчика не подписаны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара, согласно статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора поставки.

Фактическое согласование наименования, количества товарно-материальных ценностей и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 262 от 18.04.2012, N 265 от 20.04.2012 и N 266 от 21.04.2012 (л.д. 47, 54, 63 том 1), сертификатами качества, счетами-фактурами N 262 от 18.04.2012N 266 от 21.04.2012, N 265 от 20.04.2012.

Довод ответчика об отсутствии согласия по наименованию и количеству товара судом не принимается, исходя из следующего.

Поскольку передача товара состоялась, ответчик не вернул товар в разумный срок по получении, следовательно, факт передачи и принятия товара опровергают возражения относительно отсутствия на стороне истца обязательства по поставке данного товара.

Указание в графе наименование груза транспортных накладных "Металлы цветные и их сплавы 331001", в совокупности с сертификатами, является указанием на поставляемый товар - сплав алюминиевый в чушках.

Количество груза также отражено в разделе 3 транспортных накладных и в сертификатах качества.

Отметки в транспортных накладных об иной массе поставленного груза отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи груза ответчику опровергается материалами дела.

В подтверждение факта вручении товара ответчику истцом представлены транспортные накладные, которые, по мнению ответчика, не доказывают факт передачи товара, поскольку являются лишь доказательством факта заключения договора перевозки, не содержат заполнения всех граф, строк и свидетельствуют лишь об осмотре товара по качеству, но не о приемке его ответчиком, поскольку не содержат подписи кладовщика ответчика, являющегося материально-ответственным лицом.

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нарушение унифицированной формы оправдательного документа влечет невозможность принятия его к бухгалтерскому учету, что следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Для целей установления параметров исполнения гражданской сделки допустимы любые письменные документы, содержащие сведения о времени, месте исполнения, лице, принявшем исполнение, для договора купли-продажи - наименование, количество товара. Представленные в дело транспортные накладные данные сведения содержат.

Кроме того, одновременно с товаром ответчику переданы товарные накладные по форме ТОРГ-12, также содержащие все значимые для сделки параметры товара, а также цену, по которой он приобретается покупателем. Наличие цены свидетельствует о том, что товар отчуждается в собственность приобретателя, что конструирует правоотношения купли-продажи. Принятие товара, в сопроводительных документах к которому указана его цена, означает согласие покупателя с данным условием сделки.

Учитывая то, что в транспортных накладных имеются сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 по транспортной накладной N 262 от 18.04.2012 перевозчик - Бочкарев В.В. сдал груз в распоряжение Очеретяной В.П., 25.04.2012 по транспортной накладной N 265 от 20.04.2012 перевозчик Карасев В.И. сдал груз Косталевой Т.А..

По транспортной накладной N 266 от 21.04.2012 груз передан перевозчиком Новиковым Д.И. Косталевой Т.А. 26.04.2012. Дата вручения подтверждается:

- показаниями свидетеля - Новикова Д.И., показавшего, что въехал через проходную ООО "КраМЗ" 25.04.2012 вместе с Карасевым В.И., переночевал на территории завода, так как 25.04.2012 выгрузиться не успел, и выгрузился только 26.04.2012;

-отзывом ООО "Симбирская транспортная компания", сообщившим, что водитель Новиков Д.И. разгрузился 26.04.2012 и о выполнении заказа сообщил по телефону;

-данными журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта ООО "Охрана-КраМЗ", согласно которому автомобиль Фредлайне Р041ЕТ водитель Новиков Д.И., Мулин А.С. въехал на территорию ответчика 25.04.2012 в 14 час. 10 мин., выехал 26.04.2012 в 12 час. 40 мин.;

-письменными запиской Мулина А.С. - экспедитора, сопровождавшего груз, пояснившего, что на территорию ответчика автомобили Карасёва В.И. и Новикова Д.И. въехали 25.04.2012, Карасев В.И. выгрузился в тот же день, Новиков Д.И. - на следующий день (поступил в суд 05.04.2012 по системе электронной подачи документов картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

Во всех накладных имеется оттиск печати ответчика.

Ссылки в 2-х транспортных накладных (N 262 от 18.04.2012 и N 265 от 20.04.2012) на ТОРГ-12 свидетельствуют о том, что данные накладные имелись в пакете документов к транспортной накладной, равно как и сертификаты качества, однако, ответчиком подписаны не были. В отсутствие опровержения факта передачи накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие подписи в товарных накладных со стороны ответчика не порочит сведения, указанные в транспортных накладных о наименовании, количестве, стоимости товара, времени его передачи и лицах его принявших.

Кроме того, ООО "Литейно-Прессовый завод "Сегал" зарегистрировано по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15 (п.2.3 Устава ответчика). Данное здание арендуется ответчиком у ООО "АрЛит" (договор аренды N 172 от 01.04.2006). Одним из видов деятельности ответчика является обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012).

Данный адрес местонахождения грузополучателя указан во всех транспортных накладных.

Факт въезда автомобилей водителей Бочкарева В.В. (МАН, госномер К806РА), Новикова Д.И. (Фредлайнер, госномер Р041 ЕТ), Карасева В.И. (Фредлайнер, госномер К941ВТ) на территорию ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" через пропускной пункт ООО "КраМЗ" подтверждается отчетами по разовым пропускам и журналом учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта, представленным ООО "КраМЗ" по определению суда от 26.02.2013 об истребовании доказательств.

Согласно данных пропускного пункта ООО "КраМЗ" 24.04.2012 в 10 час. 03 мин. на автомобиль МАН К806РА/96, водитель Бочкарев В.В. оформлен пропуск на "Сегал", на территорию ответчика автомобиль пропущен в 10 час. 21 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 14 час. 35 мин. 24.04.2012), 25.04.2012 в 12 час. 52 мин. на автомобиль Фредлайнер К941ВТ/73, водитель Карасев В.И. оформлен пропуск на "Сегал", на территорию ответчика автомобиль пропущен в 14 час. 05 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 14 час. 37 мин. 26.04.2012), 25.04.2012 в 13 час. 46 мин. на автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ, водитель Новиков Д.И. оформлен пропуск на "Сегал", на территорию ответчика автомобиль пропущен в 14 час. 10 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 12 час. 40 мин. 26.04.2012).

Указанные сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Бочкарева В.В., Карасева В.И., Новикова Д.И.

Довод ответчика о том, что указанный выше адрес является юридическим адресом иных лиц - ООО "АрЛит", ООО "СИАЛ-Охрана", поэтому водители могли передать товар данным юридическим лицам, не опровергает факт принятия товара работниками ответчика с проставлением печати ответчика. Кроме того, доказательств факта получения товара указанными выше юридическими лицами и наличия у данных лиц в качестве вида деятельности переработки цветных металлов или иного близкого вида деятельности ответчиком не представлено.

Ответчик был осведомлен о прохождении через проходную ООО "КраМЗ" автомобилей Бочкарева В.В. (МАН, госномер К806РА), Новикова Д.И. (Фредлайнер, госномер Р041 ЕТ), Карасева В.И. (Фредлайнер, госномер К941ВТ), поскольку в силу пунктов 1.1, 2.1.4, 2.3.2 договора N 15 на оказание услуг от 01.12.2005, заключенного с ООО "КраМЗ", любое оформление пропусков осуществляется на основании заявок ответчика. Журнал пропусков содержит сведения о выданных пропусках водителям, осуществлявшим доставку груза.

Указанные сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Бочкарева В.В., Карасева В.И., Новикова Д.И., пояснениям Мулина А.С. свидетельствовавших о том, что при следовании к месту разгрузки уведомляли работников ответчика о пути следования и времени прибытия (аудиопротокол судебного заседании 25.01.2013, пояснительная записка от 18.01.2013), а также третьих лиц - Косталёвой Т.А., Очеретяной В.П., свидетельствовавших о том, что на осмотр прибывающих автомобилей они выходят после уведомления коммерческим отделом (аудиопротокол судебного заседания 26.03.2013).

Из текстов транспортных накладных N 262 от 18.04.2012, N 265 от 20.04.2012 и N 266 от 21.04.2012 следует, что в разделе 7 "Сдача груза" проставлены подписи работников ответчика - Косталевой Т.А., Очеретяной В.П. и печати "Для накладных" ООО "Литейно-Прессовый завод "Сигал", "ООО "Литейно-Прессовый Завод "СЕГАЛ" (ООО "ЛПЗ "СЕГАЛ").

Факт осмотра груза, прибывшего в грузовых автомобилях по спорным транспортным накладным Косталева Т.А. и Очеретяная В.П. признают и с достоверностью не подтверждают отсутствие выгрузки груза, поскольку в силу периода времени свидетели не смогли вспомнить всех подробностей оформления накладных (точно обозначить, что автомобили уехали не разгрузившись, подтвердить каким образом суд может данный факт установить, вспомнить детали прибытия именно спорных автомобилей), строя свое утверждение об отсутствии выгрузки автомобилей лишь на факте отсутствия в транспортных накладных сведений о количестве груза, подписи кладовщика, утверждая, что проставление их подписи означает лишь осмотр груза, но не его принятие, приемка по количеству и качеству будет осуществляться только в литейном цехе, где имеются весы, а на входе - пункт охраны, регистрирующий входящие автомобили, ссылаясь на неосведомленность процедуры дальнейшего принятия груза кладовщиком, коммерческим отделом.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия прохождения автомобилей на территорию цеха и принятия спорного груза в материалы дела представлены договор N 14 об охране общественного порядка, материальных ценностей и обеспечения контрольно-пропускного режима от 01.03.2011, заключенный ответчиком с ООО "СтенА", журнал регистрации въезда пост. Литейный цех ЛПЗ Сегал, транспортные накладные N СМ-29 от 28.04.2012, N СМ-28 от 24.04.2012 ООО "МеталлПромСервис" (как образец заполнения транспортной накладной), копию книги учёта приемосдаточных актов на лома за период с 03.04.2012 по 30.04.2012, электронную карточку складского учёта за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что они не опровергают доводов истца о передаче товара, исходя из следующего.

Из текста договора N 14 об охране общественного порядка, материальных ценностей и обеспечения контрольно-пропускного режима от 01.03.2011, заключенного ответчиком с ООО "СтенА", не следует, что при въезде в цех оформляется пропуск или иным образом прохождение автомобилей контролируется ООО "СтенА", поэтому составление журнала - не предусмотренная договором форма отчётности.

Кроме того, довод ответчика и Косталевой Т.А., Очеретяной В.П. о том, что всегда разгрузка и прием товара осуществляются в цехе, опровергается представленными ответчиком доказательствами по делу:

-в бухгалтерском учёте ответчика в апреле 2012 года значится принятый груз, поступивший от фирм "Андромеда", ООО "МеталлПромСервис", "Союз-Континент", "Альянс-2008", "ПРОМ-ИНТЕР", "ДВ-Металл", "Вторресурс", "ДМК" "Алюком Прокатный завод", однако, сведений о прохождении в здание литейного цеха автомобилей от данных фирм в апреле 2012 года журнал регистрации въезда пост. Литейный цех ЛПЗ Сегал, составленный ООО "СтенА", не содержит (электронная карточка складского учёта за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, книга учёта приемосдаточных актов, транспортные накладные N СМ-29 от 28.04.2012, N СМ-28 от 24.04.2012 ООО "МеталлПромСервис"). Таким образом, товар от данных фирм получен, отражен в складском учёте ответчика, а в отношении ООО "Союз-Контитент" - частично оплачен (копии платёжных поручений от 27.04.2012 N 2124, от 28.04.2012 N 2152, от 02.05.2012 N 173, от 03.05.2012 N 176, от 04.05.2012 N 185. от 05.05.2012 N 2285, от 11.05.2012 N 2330, от 12.05.2012 N 232), однако, автомобили в цех не проезжали;

- в бухгалтерском учёте ответчика значится принятый груз, поступивший от фирмы ООО "Персей" за 4 поставки (на сумму 938 748,54 руб., 953 376,23 руб., 166889,52 руб., 99 372,88 руб.), а в журнале ООО "СтенА" значится только 2 поставки - 27.04.2012 и 28.04.2012 и др.

Таким образом, утверждение ответчика и третьих лиц о том, что въезд в здание литейного цеха является безусловно обязательным и единственным доказательством разгрузки товара, его получения не соответствует имеющимся в деле доказательствам: факт разгрузки вне территории литейного цеха и фактического оприходования товара имел место в практике ответчика.

Приобщенные к материалам дела транспортные накладные N СМ-29 от 28.04.2012, N СМ-28 от 24.04.2012 ООО "МеталлПромСервис", представленные ответчиком как образец заполнения транспортной накладной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как раздел 7 "Сдача груза" формы транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272, не предусматривают проставления 2-х подписей (лица, отвечающего за качество принимаемого груза и за его количество).

Принятие груза, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает совершение покупателем (получателем) всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, без разбивки отдельно на стадию принятия по качеству и по количеству.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что приемосдаточный акт по форме согласно приложению N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, исключительно является допустимым доказательством приемки лома цветных металлов по качеству. Отсутствие данного акта может свидетельствовать о нарушении данного порядка поставщиком и покупателем, но не опровергает сведения транспортных накладных о передаче товара.

У суда первой инстанции не было причин не учитывать и пояснения водителей автомобилей о том, что в здание цеха их не пропустили, и разгрузка автомобилей осуществлялась погрузчиками ответчика на улице перед воротами литейного цеха ответчика, о том, что все документы переданы в коммерческий отдел ответчика, после чего автомобили уехали с территории завода в тот же день, либо на следующий (аудиопротокол от 25.01.2013).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд полагает, что в данном случае полномочия Косталевой Т.А. и Очеретяной В.П. явствовали из обстановки, поскольку машины проследовали на территорию ответчика с его разрешения, контролёры вышли из здания цеха, водители при даче показаний пояснили, что воспринимали контролёров как уполномоченных лиц, получающих товар на основании надлежащих полномочий. Должностное положение Косталевой Т.А.и Очеретяной В.П. в спорных товарных накладных не отражено (в отличие от представленных в качестве примера товарных накладных N СМ-29 от 28.04.2012, N СМ-28 от 24.04.2012 ООО "МеталлПромСервис"). Контролёры об отсутствии у них полномочий на получение груза водителям не сообщили. На всех накладных имеется печать ответчика. Совершение данных юридически значимых действий свидетельствует о получении товара ответчиком.

Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допускают не заполнение раздела 8 "Условия перевозки" (п.11 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В данном случае применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно транспортных накладных груз, переданный истцом для транспортировки, опломбирован (уникальные номера 04742131, 04742134, 04742135 раздела 8 "Условия перевозки" транспортных накладных) и упакован (пачки, согласно сведений сертификатов качества и показаний свидетелей и третьих лиц - водителей, контролеров качества).

В соответствии с пунктами 8,10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Таким образом, поскольку груз следовал в опломбированном виде, в таре, то взвешивание его массы по прибытии в пункт назначения не требовалось и доводы ответчика об отсутствии факта принятия груза в связи с его невзвешиванием отклоняются.

Из текста транспортных накладных, счетов-фактур следует, что стоимость переданного товара составляет 4 562 584 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая факт доказанности истцом передачи груза перевозчику, его доставки ответчику и отсутствия оплаты стоимости переданного груза, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по делу N А33-14799/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу N А33-15292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда