Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф02-4802/13 по делу N А19-260/2013

г. Иркутск

28 октября 2013 г.

N А19-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Халецкой Оксаны Павловны (доверенность от 04.03.2013 N 1525), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Трусова Евгения Станиславовича (удостоверение личности N 1359),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-260/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Трусов Евгений Станиславович (ОГРНИП 308380810500014, г. Иркутск) (далее - предприниматель Трусов Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.10.2012 N 835 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, г. Иркутск) (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены. На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Трусова Е.С.

Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что договор аренды от 10.06.2008 N 4 изначально был заключен с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и является ничтожным, в связи с чем действия Комитета по продлению действия указанного договора соглашением от 01.02.2011 в порядке части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции противоречат антимонопольному законодательству, в частности, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; с момента подписания соглашения от 01.02.2011 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 10.06.2008 между Комитетом и предпринимателем Трусовым Е.С. возникли новые правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трусов Е.С. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Комитет своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России и предприниматель Трусов Е.С. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и предпринимателем Трусовым Е.С. заключен договор аренды N 4 муниципального имущества (помещения N 42, 43, 44, 45 общей площадью 27,34 кв.м.), расположенного по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91 "д", для размещения стоматологического кабинета, сроком действия 11 месяцев 30 дней (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом.

01.02.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и предприниматель Трусов Е.С. заключили соглашение N 2 к договору аренды от 10.06.2008 N 4, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.06.2015.

Иркутским УФАС России проведена плановая выездная проверка Комитета, по результатам которой на основании приказа от 20.06.2012 N 194 в отношении Комитета возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Иркутского УФАС России от 03.10.2012 N 835 Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с продлением договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности от 10.06.2008 N 4, путем заключения соглашения с предпринимателем Трусовым Е.С., в соответствии с которым хозяйствующему субъекту передано муниципальное имущество (помещения N 42, 43, 44, 45), расположенное по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91 "д", общей площадью 27,34 кв. м, на срок до 31.06.2015, без проведения открытого конкурса, открытого аукциона, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Решено также выдать Комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путём приведения в соответствие с антимонопольным законодательством правоотношений по аренде муниципального имущества, переданного по договору от 10.06.2008 N 4, или иным путём, исключающим преимущественное положение предпринимателя по пользованию муниципальным имуществом.

Предприниматель Трусов Е.С., полагая, что названное решение не соответствует части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в действовавшей на момент вынесения решения антимонопольным органом редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно исходили из того, что Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что предприниматель Трусов Е.С. является субъектом малого предпринимательства в понимании, придаваемом статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; предприниматель не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции; нежилые помещения с 2008 года и в течение всего исследуемого периода находились в непрерывном временном пользовании у арендатора (предпринимателя), арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное муниципальное имущество находилось на праве аренды у предпринимателя Трусова Е.С. Учитывая названное, а также то, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды от 10.06.2008 N 4 судами не установлено, суды обоснованно посчитали, что Комитет и предприниматель Трусов Е.С., как субъект малого предпринимательства, в данном конкретном случае вправе были заключить договор аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что поскольку договор аренды от 10.06.2008 N 4 изначально был заключен с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (на момент заключения договора статья 17.1 Закона о защите конкуренции не действовала), является ничтожным, что является основанием для досрочного расторжения этого договора, в связи с чем действия Комитета по продлению действия указанного договора противоречат части 1 статьи 17.1 Закона, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам. В данном случае суды обоснованно признали на основании оценки материалов дела, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды от 10.06.2008 N 4 не имелось и учли, что вмененное Комитету антимонопольным органом нарушение выразилось в заключении соглашения от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом в данном случае нарушения Комитетом требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении в аренду предпринимателю Трусову Е.С. муниципального имущества на основании соглашения от 01.02.2011 N 2.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-260/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров