Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-2585/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А19-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-260/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Трусова Евгения Станиславовича (ИНН 380900066571, ОГРНИП 308380810500014) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 03.10.2012 г. N835,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН 3827016845, ОГРН 1043802453738),

(суд первой инстанции: Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП Трусов Е. С.,

от заинтересованного лица: Халецкая О. П. - представитель по доверенности N 1525 от 04.03.2012 г.,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Евгений Станиславович (далее - заявитель, ИП Трусов Е. С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 3 октября 2012 года N 835.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом первой инстанции не учтено, что ч.4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" допускает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в том случае, если изначального договор был заключен до 01.07.2008 г. с субъектом малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае сделка являлась ничтожной, ввиду чего заключение на новый срок указанного договора в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, было невозможным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее Комитет) и предпринимателем Трусовым Е.С. заключен договор аренды N 4 муниципального имущества (помещения N 42, 43, 44, 45), расположенного по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91 "д" для размещения стоматологического кабинета, сроком действия 11 месяцев 30 дней (п. 1.3 договора).

После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться имуществом.

01.02.2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и предприниматель Трусов Е.С. заключили соглашение N 2 к договору аренды N 4 от 10.06.2008 г., в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.06.2015 г.

Антимонопольным органом в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка, по результатам которой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 194 от 20.06.2012 г.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления вынесла решение от 03.10.2012 г. N 835, согласно которому Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с продлением договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности N 4 от 10.06.2008 г., путем заключения соглашения от 01.02.2011 г. с предпринимателем Трусовым Е.С., в соответствии с которым хозяйствующему субъекту передано муниципальное имущество (помещения N 42, 43, 44, 45), расположенное по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91 "д", общей площадью 23,34 кв.м., на срок до 31.06.2015 г., без проведения открытого конкурса, открытого аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель, полагая, что оспариваемыми решением были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Законом о защите конкуренции.

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с этим заключение муниципальным органом договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ вступила в силу с 02.07.2008 г., с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, заключить договор аренды имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством до 1 июля 2008 года.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом осуществляются Комитетом, в силу действующего на дату заключения с предпринимателем Трусовым Е.С. договора аренды и дополнительного соглашения, пункта 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, утвержденного решением Иркутской районной Думы от 27 марта 2009 г. N 59-431/РД (согласно решению Думы Иркутского районного МО от 31.10.2012 N 42-318/рд "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования", вступившему в силу 01.01.2013 г., решение Иркутской районной Думы от 27 марта 2009 г. N 59-431/РД "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Иркутского района" утратило силу).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество является муниципальным имуществом.

Так же из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что предприниматель Трусов Е.С. является субъектом малого предпринимательства, в понимании, придаваемом статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, предприниматель не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 г. договора аренды в отношении этого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае рассматриваемые нежилые помещения с 2008 года и в течение всего исследуемого периода находились в непрерывном временном пользовании у арендатора (Предпринимателя), арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось на праве аренды у ИП Трусова Е. С., который как субъект малого предпринимательства имел право на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов применительно к части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не установили оснований для досрочного расторжения договора аренды от 10.06.2008 N 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды от 10.06.2008 N 4 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение УФАС.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А13-6712/2011 (Определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-15169/12 по делу NА13-6712/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 (Определением ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12804/12 по делу N А40-86361/11- 72-548 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлением ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5159/10-С1 по делу N А50- 74/2010 (Определением ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-15084/10 отказано в передаче дела N А50-74/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-260/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В.А. Сидоренко