Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф02-4935/13 по делу N А19-6203/2010

г. Иркутск

31 октября 2013 г.

N А19-6203/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Шеффера Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-6203/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ИНН 3805701861, ОГРН 1053805004197, далее - ООО "Люкс-Авто") признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Люкс-Авто" Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Люкс-Авто" Шеффер А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 в части отказа в привлечении бывшего руководителя ООО "Люкс-Авто" Аликова В.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Шеффера А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 года, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шеффер А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника судебными инстанциями не были применены главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Выводы судебных инстанций о необходимости доказывания конкурсным управляющим наличия вины руководителя, а также наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий - банкротством общества, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу о привлечении руководителя организации, признанной банкротом, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Неприменение судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непредставление достоверной документации должника статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, привело к неверному распределению судебными инстанциями бремени доказывания и неполному установлению всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований, ввиду того, что конкретные обстоятельства по настоящему делу и примененные правовые нормы не являются схожими с обстоятельствами и правовыми нормами, по делу N А40-82872/10-70-400 "Б".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктами 4, 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шеффер А.В. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими.

В деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено какие нормы должны применяться при рассмотрении дел о привлечении руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности, если тот не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, передал их не в полном объеме, либо такие документы содержат недостоверную информацию.

В настоящем деле в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Люкс-Авто" Аликова В.Б. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применялись положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывались разъяснения по вопросу применения данной правовой нормы, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судебные инстанции по делу пришли к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Люкс-Авто" Аликова В.Б. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 08.02.2013 N ВАС-2564/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-6203/2010 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-6203/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-6203/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань