Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4122/13 по делу N А19-18407/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А19-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" - Корчагиной Надежды Павловны (доверенность от 20.09.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" - Никулиной Анны Владимировны (доверенность от 25.06.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18407/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (далее - ООО "ЮК "Веритас", г. Иркутск, ОГРН 1023801008868) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", г. Братск, ОГРН 1063805002282) о взыскании задолженности в размере 1 716 832 рублей 54 копеек по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2011 N 2.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮК "Веритас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 10, 168, 307, 309, 313, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что условие об оплате, содержащиеся в пункте 3.1 договора от 28.05.2011 N 2 является ничтожным, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что необходимо устанавливать стоимость каждой оказанной услуги отдельно, полагая данные выводы несостоятельными.

ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2011 N 2, заключенному между ООО "ЮК "Веритас" (исполнитель) и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (заказчик).

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется представить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить представленные услуги.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг, а также порядок приемки и оплаты услуг определен в пункте 1.2 и разделе 3 названного договора.

Истец, указывая на то, что поскольку правовой результат был достигнут (ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" получило денежные средства, взысканные в его пользу с ОАО "Бадинский КЛПХ" по результатам исполнения судебного акта в размере 25 169 036 рублей), ответчик за оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 382, 407, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Cуды правомерно квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на статьи 8, 307, 309, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48), правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и исходили из ничтожности абзаца 3 пункта 3.1 договора от 28.05.2011 N 2, устанавливающего размер вознаграждения истца от фактически взысканных с ОАО "Бадинский КЛПХ" денежных сумм по результатам исполнения судебного акта, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций суды при рассмотрении настоящего дела сделали правильный вывод о неправомерности включения в договор об оказании услуг условия, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от исполнения судебного акта (абзац 3 пункт 3.1 договора).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод об оплате ответчиком оказанным истцом услуг в полном объеме, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18407/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина