Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-477/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А19-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18407/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, 664007, город Иркутск, улица 1-я Советская, 425Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, 664047, город Иркутск, улица Байкальская, 105а, помещение 2) о взыскании 1 716 832 руб. 54 коп.

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчагина Н.П., представитель по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика - Никулина А.В., представитель по доверенности от 25.09.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" о взыскании 1 716 832 руб. 54 коп. основного долга за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг N 2 от 28 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 168 руб. 33 коп.

С принятым решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 28.05.2011 об оплате не обуславливает размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а ставит размер вознаграждения от достижения конкретного результата. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения статей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд при определении размера вознаграждения не учел факт достижения установленного договором результата - получение денежных средств по договору купли-продажи оборудования. Обращает внимание, что, так как ответчиком получены денежные средства, то ООО "ЮК Веритас" имеет право на получение вознаграждения, которое составляет 7 % от полученных клиентом денежных сумм - 1 716 832,54 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется представить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить представленные услуги.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- 1.2.1 Представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А19-6030/2011 о взыскании с ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" денежных средств по договору купли-продажи оборудования N КП-Б6/10 в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе: общее консультирование по предмету судебных разбирательств; обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях - подготовка необходимых пояснений, дополнений и ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора; представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при предварительной оплате командировочных расходов);

- 1.2.2 Представление интересов заказчика в исполнительном производстве по взысканию присужденных денежных сумм по результатам судебного разбирательства, в

том числе предъявление исполнительного документа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства, выезд представителя для ареста имущества, контроль за

исполнением, подготовка жалоб на действия / бездействия судебных приставов- исполнителей и иные фактические и юридические действия, направленные на получение

присужденных денежных сумм, в том числе действия, направленные на осуществление

взыскания путем введения процедуры банкротства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок приемки и оплаты услуг, в

соответствии с которым общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей предоплаты (абзац 2 пункта 3.1 договора) и 10 % от суммы фактически взысканных с ответчика денежных средств по результатам осуществленного исполнения судебного акта в рамках п.1.2.2. договора (абзац 3 пункта 3.1 договора). Выплата предоплаты осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора; выплата вознаграждения в размере 10 % осуществляется в течение трех дней с момента получения денежных средств от ответчика (ОАО "Бадинский КЛПХ"). В случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства либо иного урегулирования спора по выплате присужденных денежных средств вознаграждение, указанное в п.3.1. договора, выплачивается в полном объеме в течение трех дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных п.1.2. настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что правовой результат был достигнут, а именно: ответчик получил денежные средства по результатам исполнения судебного акта в размере 25 169 036 руб., однако, ответчиком фактически оплачены услуги только в размере 437 000 руб. Полная цена договора не оплачена, вследствие чего истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика 7% от цены договора, составляющей в денежном эквиваленте 1 716 832 руб. 54 коп.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из неправомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, вознаграждение исполнителю выплачивается за фактически выполненные им определенные юридические действия. Закон не связывает возможность оплаты и размер вознаграждения исполнителя с судебным актом или решением иного государственного органа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям, исходя из буквального содержания условий абзаца 3 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг N 2 от 28.05.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности этого условия, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованном выводу о не подтверждении истцом факта исполнения всего перечня, предусмотренных договором действий по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании с ОАО "Бадинский КЛПХ" задолженности по договору купли-продажи оборудования N КП-Б6/10 (дело N А19-6030/2011), по делу о признании ОАО "Бадинский КЛПХ" несостоятельным (банкротом) (дело N А19-11768/2011), а также при совершении юридических действий, связанных с представлением интересов ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ОАО "Бадинский КЛПХ". В связи с чем, судом также обоснованно указано на то, что определение платы за фактически должно осуществляться исходя из стоимости каждой оказанной услуги отдельно.

С учетом представленных в дело: двусторонних актов приемки оказанных услуг от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2012 на сумму 8 123 руб. 33 коп.; доказательств участия работников ООО ЮК "Веритас" в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в суде; данных о средней стоимости юридических услуг, существующих в семи юридических организациях города Иркутска; прайс-листа истца, размещенного на его сайте в сети Интернет; рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008; заключения ООО Оценочный центр "СИБВЭЛ" по заказу ответчика о средней рыночной стоимости юридических услуг от 20.11.2012, судом установлено, что ответчиком оказано всего услуг на сумму 153 123 руб. 33 коп.: 95 000 руб. (без актов оказанных услуг) + 50 000 руб. (по акту от 30.09.2011) + 8 123 руб. 33 коп. (по акту от 31.01.2012).

Истец в свою очередь не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных им услуг.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги исполнителя в большем размере, всего на сумму 445 123 руб. 33 коп. (платежные поручения N 386 от 28.05.2012 на сумму 237 000 руб., N 402 от 01.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 291 от 06.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 26 от 31.01.2012 на сумму 8 123 руб. 33 коп.), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин