Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4353/13 по делу N А33-12777/2012

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А33-12777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васнёва Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васнёв Владимир Иванович (ОГРН 305246502600130, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Васнёв В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании договора аренды земельного участка N 1601 от 27 июня 2008 года, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022402480650, г. Красноярск, далее - ООО "Виктория"), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент).

Определением от 21 ноября 2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика администрации г. Красноярска на ООО "Виктория", департамент, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поларис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Васнёв В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неполно рассмотрели его доводы относительно материально-правовой заинтересованности, неправильно применили нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки истец владел объектом самовольного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601, заключенного между департаментом и ООО "Виктория", недействительным в силу ничтожности.

Основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой указан пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки от 27.06 2008 началось после подписания сторонами договора и подтверждения сторонами в акте приема-передачи ранее возникшего факта передачи земельного участка 17.08.2007. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2012, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение договора аренды от 27 июня 2008 года N 1601 началось с момента его заключения, а с иском о признании данного договора недействительным истец обратился в арбитражный суд 9 августа 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было в полном объеме исследовано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 27 июня 2008 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при наличии заявления о пропуске срока исковой давности не имеет значения основание для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку абзацем четвертым статьи 208 названного Кодекса предусмотрено, что на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Истец не представил доказательств того, что на спорном земельном участке находится недвижимость, собственником которой или законным владельцем которой он является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина