Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф02-5651/14 по делу N А33-12777/2012

г. Иркутск

30 декабря 2014 г.

N А33-12777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васнева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу N А33-12777/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРН 305246502600130, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Васнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании договора аренды земельного участка N 1601 от 27 июня 2008 года, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", недействительным.

Определением от 21 ноября 2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика администрации города Красноярска на общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022402480650, г. Красноярск, далее - ООО "Виктория"), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поларис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что исполнение сделки от 27.06.2008 началось после подписания сторонами договора и подтверждения сторонами в акте приема-передачи ранее возникшего факта передачи земельного участка 17.08.2007. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.08.2012, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васнев В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу А33-12777/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васнева В.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 10 июня 2014 года и постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, индивидуальный предприниматель Васнёв В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы индивидуального предпринимателя Васнева В.И., приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012, а именно установление им в результате ознакомления с материалами проверки прокуратуры в феврале 2014 факта того, что соглашением от 07.11.2007 N 5461 договор аренды от 07.11.2007 N 2596 был расторгнут с 13.08.2007 и, что по мнению Васнева В.И., данный факт может повлиять на вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что соглашение от 07.11.2007 N 5461 по своей сути является новым доказательством по делу, отсутствовавшим на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам относительно начала исполнение сделки, оспариваемой в рамках дела N А33-12777/2012. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле N А33-12777/2012 доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года по делу N А33-12777/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева