Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-5020/13 по делу N А33-3950/2013

г. Иркутск

06 ноября 2013 г.

N А33-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Тимофеевой Марины Владимировны (доверенность от 22.08.2013), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-3950/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН: 1077758336985, г. Москва, далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 303 909 рублей 19 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764, далее - Правила N 26), пункты 6.3, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4816, далее - Правила N 27), пункты 3.1, 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856, далее - Правила N 45), пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р (далее - Рекомендации от 08.09.2004 N 3263р), пункт 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (далее - Рекомендации от 22.03.2012 N 558р).

ОАО "ПГК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 4.7 Правил N 26, пункт 3.1 Правил N 45, подпункт 6.6 пункта 6 Правил N 27, Рекомендации от 08.09.2004 N 3263р, пункт 3.6 Рекомендаций от 22.03.2012 N 558р.

По утверждению ОАО "ПГК", ответчиком не доказаны факт задержки вагонов истца в пути следования уполномоченным представителем перевозчика и отсутствие возможности обеспечить подачу под выгрузку вагонов истца по причине, не зависящей от перевозчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В связи с задержкой перевозчиком доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов под номерами 50099837, 50221001, 50394907, 50958347, 51134526, 51227304, 51962397, 57690489, 58297649, 72357312, 73310948, 73648735, 73710238, 50126218, 50322395, 50672898, 50955533, 50973544, 51831642, 51855286, 51891539, 51961993, 53880175, 57060618, 57113136, 57176265, 72417892, 73415952, 73419848, 73437469, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭН564349 и N ЭН564448, и отклонением перевозчиком претензии об оплате начисленной в связи с этим неустойки, ОАО "ПГК" (грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вагоны задерживались в пути следования в связи с нарушением грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу требований пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным N ЭН564349 и N ЭН564448 в составе поезда N 3381 индекс 984518814, были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения в результате нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов и на станцию назначения прибыли с просрочкой доставки, при этом перевозчик о задержке вагонов грузополучателя известил, акты общей формы составил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о продлении срока доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭН564349 и N ЭН564448, и отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта задержки вагонов истца в пути следования уполномоченным представителем перевозчика по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы ОАО "ПГК" о недоказанности отсутствия возможности обеспечить подачу под выгрузку вагонов истца по причине, не зависящей от перевозчика, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку истцом причины задержки вагонов, указанные в актах общей формы, не оспаривались. А факт наличия конкретных вагонов на путях необщего пользования, являющихся помехой для доставки вагонов к станции назначения, в предмет доказывания не входил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-3950/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-3950/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова