Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-3412/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (истца) - Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 4 сентября 2012 года;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2013 года по делу N А33-3950/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 2 303 909 рублей 19 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, поскольку срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-3950/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Задержку вагонов истца в пути следования по причине их неприёма станцией назначения из-за невозможности обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки, нельзя считать установленным обстоятельством в связи с недоказанностью.

Суд не выяснил, имел ли грузополучатель порожних вагонов, задержанных в пути следования, за просрочку доставки которых истцом на ответчика начислены пени, возможность обеспечить своевременную выгрузку. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют, как и памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования. Ответчик не доказал невозможность своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Ответчиком не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов и на отправление задержанных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26, носящим императивный характер; в распоряжениях должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие распоряжений нельзя считать установленным обстоятельство, что именно вагоны истца задерживались в пути следования.

В извещениях на задержку и отправление задержанных вагонов отсутствуют номера вагонов, указание которых обязательно в соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26, а также ссылки на натурные листы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2013 года.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, полагает, что судебные расходы в любом случае должны быть возложены на ответчика, поскольку рассмотрение спора в суде стало следствием формального ответа на претензию истца. Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины перевозчика, а только удостоверяют обстоятельства, послужившие основанием для их составления, причина задержки может быть доказана только памятками приема-сдатчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, для перевозчика предусмотрен единственный документ, подтверждающий факт задержки, - акт общей формы. В материалы дела перевозчиком представлены акт общей формы, извещения о задержке и отправлении вагонов, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов, в данных документах имеются подписи уполномоченного представителя. Извещения о задержке и отправлении вагонов были получены уполномоченными представителями грузополучателя, акт общей формы N 263 составлен на станции назначения и вручен грузополучателю вместе с железнодорожной накладной. Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что спорные вагоны не будут доставлены на станцию назначения в срок, однако, каких-либо мер не принял, замечания к извещению и акту не изложил. Из имеющихся у ответчика памяток приемосдатчика следует, что в спорный период грузополучатель нарушал технологические сроки оборота вагонов, задержка составила до 243 часов 50 минут.

Кроме того, представителем ответчика представлен анализ исполнения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" от 19 июня 2011 года N 50 и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях подтверждения возражений по апелляционной жалобе: техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Новая Еловка, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" от 19 июня 2011 года N 50, сведения о наличии порожних вагонов с 17 по 29 августа 2012 года, акта общей формы от 29 августа 2012 года N 2/684, памяток приемасдатчика за август. Пояснил, что не полагал представление указанных документов необходимым при наличии актов общей формы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленные ответчиком документы как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭН564349 и N ЭН564448 (л.д. 20, 23) в августе 2012 года ответчиком от истца (станция отправления - Находка Дальневосточной ж.д.) был принят к перевозке в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" (станция назначения - Новая Еловка Красноярской ж.д.) груз: вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях N 50099837, N 50221001, N 50394907, N 50958347, N 51134526, N 51227304, N 51962397, N 57690489, N 58297649, N 72357312, N 73310948, N 73648735, N 73710238, N 50126218, N 50322395, N 50672898, N 50955533, N 50973544, N 51831642, N 51855286, N 51891539, N 51961993, N 53880175, N 57060618, N 57113136, N 57176265, N 72417892, N 73415952, N 73419848, N 73437469, срок доставки определен 18 августа 2012 года. груз прибыл на станцию назначения 29 августа 2012 года.

Претензией от 31 августа 2012 года N ИД/ПР/ФКрс-1817/12 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованием об уплате 2 303 909 рублей 19 копеек пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленном истцу уведомлении от 29 октября 2012 года N 12/2834-Тцпир (л.д. 27) ответчик сообщил о рассмотрении претензии и ее отклонении в полном объеме. В уведомлении указано на наличие акта общей формы о неприеме станции назначения по вине грузополучателя, копия акта, согласно уведомлению, прилагалась.

Ссылаясь на неуплату ответчиком 2 303 909 рублей 19 копеек пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по предъявленным накладным N ЭН564349, N ЭН564448 вагоны задерживались в пути следования в связи с неприемом вагонов грузополучателем. Вагоны задерживались на станции Чернореченская Красноярской железной дороги на период с 13 по 29 августа 2012 года (17 суток), о чем составлены акты общей формы от 13 августа 2012 года N 530 на промежуточной станции - Чернореченская и от 29 августа 2012 года N 263 на станции назначения - Новая Еловка (л.д. 28, 44, 45). Суду апелляционной инстанции также представлен акт общей формы от 29 августа 2012 года N 2/684, составленный на станции Новая Еловка, относительно факта задержки вагонов.

В материалы дела также представлены извещения от 13 августа 2012 года N 229 о задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях в отношении поезда N 3381 (81 собственный вагон, головной 50970961 - хвост -5958347, натурный лист прилагается) в адрес закрытого акционерного общества "РН-Транс" и извещение от 29 августа 2012 года N 229/1 об отправлении вагонов, задержанных в пути следования (л.д. 47, 50). На извещениях имеются отметки о получении их представителем закрытого акционерного общества "РН-Транс" 14 августа 2012 года (вх. N 1827) и 31 августа 2012 года (вх. N 2085) соответственно.

В материалы дела также представлены телеграммы, направленные начальниками станций Чернореченская и Новая Еловка, о необходимости оставления поезда N 3381 от движения с выпиской из книги приема и передачи приказов и распоряжений о задержке в пути следования на станции Чернореченская (л.д. 51-55).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что со станций отправления Находка Дальневосточной ж.д. на станцию назначения Новая Еловка Красноярской ж.д. истцом в адрес закрытого акционерного общества "РН-Транс" направлены порожние вагоны N 50099837, N 50221001, N 50394907, N 50958347, N 51134526, N 51227304, N 51962397, N 57690489, N 58297649, N 72357312, N 73310948, N 73648735, N 73710238, N 50126218, N 50322395, N 50672898, N 50955533, N 50973544, N 51831642, N 51855286, N 51891539, N 51961993, N 53880175, N 57060618, N 57113136, N 57176265, N 72417892, N 73415952, N 73419848, N 73437469 по транспортным железнодорожным накладным N ЭН564349 и N ЭН564448.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 13 августа 2012 года N 530, от 29 августа 2012 года N 263 и N 2/684, свидетельствующие о факте задержки на основании приказа от 13 августа 2012 года спорных порожних вагонов, следовавших в составе поезда N 3381, в пути следования из-за неприема станцией Новая Еловка ввиду занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" о задержке поезда и спорных вагонов (извещение от 13 августа 2012 года N 229). На извещении имеется отметка об их получении представителем грузополучателя, факт получения извещений грузополучателем истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки от 29 августа 2012 года N 229/1, полученное лично представителем грузополучателя; телеграммы о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Ссылка истца на отсутствие перечня вагонов в извещении от 13 августа 2012 года N 229 отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела. Действительно, в тексте извещения указан только номер поезда, отставленного без движения, однако, далее указано, что к извещению прилагается натурный лист, то есть перечень вагонов. Натурный лист представлен в материалы дела и содержит спорные вагоны. Со стороны грузополучателя возражения относительно не поступления к нему натурного листа не заявлялись.

Распоряжения об отставлении от движения поезда N 3381 на станции Чернореченская (от 13 августа 2012 года N 677) и об отправлении поезда на станцию назначения (от 29 августа 2012 года N 742), указанные в составленных ответчиком актах общей формы от 13 августа 2012 года N 530, от 29 августа 2012 года N 263 и N 2/684, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии указанных распоряжений в материалах дела, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в их существовании.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Извещения от 13 августа 2012 года N 229 и от 29 августа 2012 года N 229/1 были лично получены уполномоченным представителем грузополучателя. Акт общей формы от 29 августа 2012 года N 2/284, составленный на станции назначения - Новая Еловка, также представлялся представителю грузополучателя на подпись и подписан им с возражениями. По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы N 530 и N 263, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества "РН-Транс" не могла статьи причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены суду апелляционной инстанции памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов в августе 2012 года

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭН564349 и N ЭН564448 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика судебных расходов по делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по досудебному урегулированию спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ответил на направленную истцом претензию об уплате пени до момента обращения истца с настоящим иском, при этом в ответе содержится указание на задержку вагонов в пути следования как на одно из оснований отказа в удовлетворении претензии, копия акта общей формы об отставлении вагонов от движения, согласно ответу, прилагалась. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-3950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская