Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф02-4687/13 по делу N А10-4353/2012

г. Иркутск

29 октября 2013 г.

N А10-4353/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Анатолия Апполоновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-4353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг"; ОГРН 1093850023893, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Кяхтинской КЭЧ) (далее - учреждение; ОГРН 1037550010519; место нахождения: г. Чита) о взыскании 324 469 рублей 93 копеек задолженности по оплате за оказанные юридические услуги и 32 187 рублей 41 копейки неустойки, а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (собственник имущества) (далее - Министерство обороны;

ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (далее - ООО "НПО "Альмаир"), товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

По мнению Министерства обороны, судами не проверены полномочия должностных лиц, подписавших государственный контракт со стороны учреждения и общества (право на заключение соответствующих договоров); акты сдачи-приемки услуг по иным делам (А10-2122/2011 и N А10-1590/2011) не могут считаться надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку не оговорены государственным контрактом; судами не учтено, что отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения указанного лица от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в кассационной жалобе указывает на следующее: руководитель Кяхтинской КЭЧ не имел полномочий выступать заказчиком юридических услуг по защите вверенного указанному лицу имущества, и как следствие, не обладал правом на заключение государственного контракта; истец не доказал необходимость и законность совершения сделки; государственный контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны в отсутствие банковской гарантии или передачи денежных средств в залог.

Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 октября 2013 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 22 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представители истца, ответчиков и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам открытого конкурса ГУ Кяхтинская КЭЧ района Сибирского военного округа (заказчик) и ООО "Бюро правовых услуг" (исполнитель) 26.05.2010 заключили государственный контракт N 17 ГК/К на оказание юридических услуг.

Согласно условиям государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов последнего в арбитражных судах по делу N А10-206/2010 в сумме 5 130 000 рублей (пункт 1.1), оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, до вступления в законную силу судебного акта (пункт 2.1.1), привлекать к участию в деле специалистов, экспертов с письменного согласия заказчика (пункт 2.2.5), цена услуги за 1 человека/час составляет 1950 рублей (пункт 3.1), сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет умножение объема фактически оказанных услуг на цену единицы услуги (пункт 3.2).

05.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги по представлению интересов Кяхтинской КЭЧ в арбитражных судах по делам N А10-206/2010, N А10-1590/2011, N А10-2122/2011 (пункт 1.11); приемка выполненных услуг оформляется актом сдачи-приемки в течение трех дней после размещения судом первой инстанции полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по вышеназванным делам (пункт 3.2); оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 3.3).

Заключение дополнительного соглашения от 05.08.2011 было связано с тем обстоятельством, что суд выделил в отдельные производства по делам N А10-1590/2011 и N А10-2122/2011 требования ООО "НПО "Альмаир" к Российской Федерации в лице Министерства обороны и КЭЧ Кяхтинского района (определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 и 16.06.2011 по делу N А10-206/2010).

Согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 от 08.08.2011, N 3 от 01.10.2011, подписанными заказчиком и исполнителем, стоимость оказанных услуг составляет 5 130 000 рублей (645 000 рублей, 585 000 рублей, 3 900 000 рублей).

Поскольку оказанные правовые услуги не оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг для государственного учреждения в заявленном объеме и стоимость этих услуг. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Правоотношения общества (истец) и учреждения (ответчик) основаны на государственном контракте от 26.05.2010 N 17 ГК/К и дополнительном соглашении к нему от 05.08.2011.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги (осуществление действий или деятельности, приведение к результату).

Таким образом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (исполнитель) должно доказать сам факт оказания услуг для государственного учреждения в заявленном объеме и размер этих услуг.

При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

По условиям государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения) представление интересов заказчика осуществляется в Арбитражных судах всех уровней (пункт 1.1.), выполнение работ (оказание услуг) осуществляется исполнителем до вступления в законную силу судебных актов по делам N А10-206/2010, N А10-1590/2011, N А10-2122/2011 (пункт 2.1.1), приемка выполненных услуг оформляется актом сдачи-приемки после размещения полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (пункт 3.2), оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3).

Вывод судов о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных контрактом услуг основан на актах N 1 и N 2 от 08.08.2011, N 3 от 01.10.2011, согласно которым учреждение приняло оказанные ему обществом юридические услуги по делу N А10-1590/2011 в количестве затраченных исполнителем 330,76 часов стоимостью 645 000 рублей, по делу N А10-2122/2011 в количестве затраченных исполнителем 300 часов стоимостью 585 000 рублей, по делу N А10-206/2010 в количестве затраченных исполнителем 2000 часов стоимостью 3 900 000 рублей. Услуги выполнены полностью при отсутствии претензий учреждения по объему и качеству их выполнения. Акты оформлены сторонами в сроки, предусмотренные контрактом.

Суды дали оценку вышеназванным актам с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения.

Однако вывод судов о доказанности факта оказания истцом юридических услуг для государственного учреждения сделан судами без учета положений пункта 3.2 контракта. Суды не дали надлежащую правовую оценку актам N 1 и N 2 от 08.08.2011, N 3 от 01.10.2011 в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не установили, являются ли названные акты с точки зрения закона и условий контракта относимыми и допустимыми доказательствами выполнения (оказания) исполнителем предусмотренных контрактом юридических услуг); не выяснили возможность подписания этих актов до приемки выполненных работ в полном объеме (до вступления в законную силу судебных актов).

Более того, судами не учтено, что согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных работ оформляется актом после вступления судебного акта в силу, а пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом после размещения полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. При разрешении спора суды не дали правовой оценки условия контракта с точки зрения Закона о размещении заказов и не установили, возможно ли внесение изменений в контракт в разрезе положений, которые содержатся в конкурсной документации.

Кроме того, в нарушение статей 65, 71, пункта 2 части 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у Кяхтинской КЭЧ полномочий на заключение государственного контракта с учетом целей и задач, для которых создано данное учреждение, и наличие потребностей предоставляемых в рамках контракта услуг исходя из смысла статьи 3 Закона о размещении заказов и бюджетного законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по не полно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-4353/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова