Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 04АП-2737/13

г. Чита

18 июля 2013 г.

Дело N А10-4353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-4353/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 324 469 руб. 93 коп. - долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 17 ГК/К от 26.05.2010, 32 187 руб. 41 коп. - неустойки за просрочку платежа с 01.10.2011 по 08.10.2012, а при отсутствии у учреждения средств о взыскании всей суммы с Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" и Товарищество собственников жилья "Звездочка"

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850023893, ИНН 3849005580; адрес: 664044, Иркутская обл, Иркутск г, Кирпичная ул, 151): не явился, извещен;

от ФГКУ "СибТУИО МО РФ" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Артюкова Е. В. - представитель (доверенность N 13 от 16.05.2013);

от Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): Артюкова Е. В. - представитель (доверенность N 207/826д от 20.11.2012);

от ООО "НПО "Альмаир": не явился, извещен;

от ТСЖ "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460; адрес: 671841, Бурятия Республика, Кяхта Город, Гармаева Улица, 46, 51): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - истец, ООО "Бюро правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО МО РФ") о взыскании 356 657 рублей 34 копейки, в том числе 324 469 руб. 93 коп. - долг по оплате оказанных Кяхтинской КЭЧ района услуг, 32 187 руб. 41 коп. - предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты с 01.10.2011 по 08.10.2012, а также 2000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альмаир" (далее - ООО "НПО "Альмаир"), определением от 06.03.2013 - Товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 иск удовлетворен, с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности у него средств - с Министерства обороны в пользу ООО "Бюро правовых услуг" взыскано 356 657 руб. 34 коп., в том числе 324 469 руб. 93 коп. - долг по оплате принятых услуг, 32 187 руб. 41 коп. - неустойки за просрочку оплаты, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что государственный контракт заключен начальником Кяхтинской КЭЧ с превышением полномочий, поскольку в момент его заключения существовал специальный уполномоченный отдел, с Министерством обороны данный контракт не согласован. Заявитель указал на отсутствие спорной суммы задолженности в передаточном акте, составленном при реорганизации Кяхтинской КЭЧ. Кроме того, Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в судах, в связи с чем взыскание с него судом первой инстанции суммы государственной пошлины незаконно.

ООО "Бюро правовых услуг" представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200063299464, а также отчетом о публикации 18.06.2013 09:30:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Бюро правовых услуг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от 20.06.2013 N 3/2941 и письменных пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Кяхтинской КЭЧ района (заказчик) и ООО "Бюро правовых услуг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17 ГК/К на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги в виде представления интересов Кяхтинской КЭЧ в арбитражных судах по делу N А10-206/2010.

Заказчик принял на себя обязанность оплатить работу в размере 5 130 000 руб., в которые входят командировочные, транспортные расходы и затраты на проживание. Цена единицы услуги - 1950 руб. за 1 час. (пункты 2.3.1, 3.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта его участники предусмотрели подсудность спора арбитражному суду Республики Бурятия.

05.08.2011 Кяхтинская КЭЧ района и ООО "Бюро правовых услуг" заключили дополнительное соглашение к контракту, изменили пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.3, 3.2, 3.3 контракта, договорившись о том, что заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги по представлению интересов Кяхтинской КЭЧ в арбитражных судах по делам N N А10-206/2010, А10-1590/2011, А10-2122/2011 с предоставлением письменной информации (отчета) по результатам участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Пунктом 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что приемка выполненных услуг оформляется актом сдачи-приемки в течение трех дней после размещения судом первой инстанции полного текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делам N N А10-206/2010, А10-1590/2011, А10-2122/2011.

В пункте 3.3 контракта с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, стороны определи, что оплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Актами N 1 от 08.08.2011, N 2 от 08.08.2011, N 3 от 01.10.2011 подтверждается выполнение работ на общую сумму 5 130 000 рублей.

В результате зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 4 805 530, 07 рублей, задолженность по контракту составила 324 469 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением ООО "Бюро правовых услуг" обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 17 ГК/К на оказание юридических услуг, истец обратился в суд с иском.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания правовых услуг на общую сумму 5 130 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 08.08.2011, N 2 от 08.08.2011 и N 3 от 01.10.2011, подписанными истцом и ответчиком.

Исполнение со стороны ответчика ФГКУ "СибТУИО МО РФ" контракта подтверждается также договорами об уступке права требования (цессии) от 01.10.2011 N N 01 (4080), 02 (3793), 03 (4081), 04 (206), соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 23-31).

Поскольку истец свои обязательства по оказанию правовых услуг исполнил, а ответчик ФГКУ "СибТУИО МО РФ" уклонился от оплаты по контракту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, а при недостаточности средств - с Министерства обороны в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 324 469 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства по оказанию правовых услуг на сумму контракта по одному делу N А10-206/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 Кяхтинская КЭЧ района и ООО "Бюро правовых услуг" договорились об изменении пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.3, 3.2, 3.3 государственного контракта от 26.05.2010 (т. 2, л.д. 133-134), в частности о том, что исполнитель обязался оказать правовые услуги заказчику по представлению интересов Кяхтинской КЭЧ в арбитражных судах по делам N N А10-206/2010, А10-1590/2011, А10-2122/2011.

Заключение дополнительного соглашения от 05.08.2011 было связано с тем обстоятельством, что суд выделил в отдельные производства по делам N N А10-1590/2011 и А10-2122/2011 требования ООО "НПО "Альмаир" к Российской Федерации в лице Министерства обороны и КЭЧ Кяхтинского района, о чем имеются определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 и 16.06.2011 по делу N А10-206/2010, в связи с чем акты об оказанных услугах по делам NN А10-206/2010, А10-1590/2011, А10-2122/2011 являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.1. государственного контракта от 26.05.2010 стороны установили, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пения) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг судом правомерно взыскана неустойка. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности государственного контракта от 26.05.2010 суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства признания государственного контракта от 26.05.2010 (спорной сделки) недействительной сделкой ответчиком в материалы дела не представлено, такое требование суду не являлось, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении заказчиком при размещении заказа требований аукционной документации также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку торги не были оспорены и признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица в форме присоединения произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу ФГКУ "СибТУИО МО РФ" переходит весь комплекс прав и обязанностей Кяхтинской КЭЧ Сибирского военного округа, в том числе и обязанности по государственному контракту от 26.05.2010, которые не указаны в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Исходя из изложенного, оснований считать отсутствующими обязательства ФГКУ "СибТУИО МО РФ" перед истцом по государственному контракту от 26.05.2010 не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10.

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает и довод Министерства обороны о незаконности взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ссылка заявителя на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков не применяется, поскольку в данном случае осуществляется взыскание не государственной пошлины в федеральный бюджет, а судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делам имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 10.10.2012 N 71 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а при недостаточности средств - с Министерства обороны в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина же в сумме 8 133, 14 руб. была взыскана в федеральный бюджет с ФГКУ "СибТУИО МО РФ", а не с Министерства обороны, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова