Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-4737/13 по делу N А19-21098/2012

г. Иркутск

5 ноября 2013 г.

N А19-21098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Белявцевой Александры Евгеньевны (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской городской общественной организации Яхт-клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-21098/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Иркутская городская общественная организация Яхт-клуб "Водник" (ОГРН 1033800008220, место нахождения: г. Иркутск, далее - общественная организация, Яхт-клуб) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, место нахождения: г. Иркутск, далее - Правительство) о признании незаконным выраженного в письме министерства имущественных отношений Иркутской области от 13.09.2012 N 23-14797/1и отказа в согласовании места размещения объекта и обязании Правительства устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, место нахождения: г. Иркутск, далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1073808002982, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Альтаир", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением и истолкованием норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтаир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 09.09.2013).

В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общественной организации о выборе земельного участка на берегу Чертугеевского залива в г. Иркутске и предварительном согласовании места размещения яхт-клуба постановлением администрации г. Иркутска от 07.07.2009 N 031-06-2299/9 утверждена схема расположения земельного участка площадью 19 911 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска на берегу Чертугеевского залива.

11.08.2009 муниципальным органом опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в соответствующих средствах массовой информации в аренду сроком на 5 лет под строительство яхт-клуба.

В письме министерства от 13.09.2012 N 23-14797/1и общественной организации сообщено о наличии заявления от иного претендента о предоставлении указанного земельного участка для строительства на нем спортивно-оздоровительного комплекса отдыха и спорта граждан, в связи с чем предоставление испрашиваемого Яхт-клубом земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) невозможно, а земельный участок будет сформирован на торги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что при вышеизложенных обстоятельствах спорный земельный участок в связи с наличием другого претендента на этот земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

При оценке представленных в дело доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до предварительного согласования места размещения объекта и принятия решения о предоставлении земельного участка Яхт-клубу в правительство поступило заявление от 11.09.2012 N 2677/12 от ООО "Альтаир" о предоставлении в аренду земельного участка для строительства приблизительной площадью 14 500 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска в 0.8 км за микрорайоном Солнечный на берегу Чертугеевского залива Иркутского водохранилища.

Суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 Арбитражного суда Челябинской области, указав, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По изложенным мотивам суды признали, что отказ в выборе испрашиваемого земельного участка и в предварительном согласовании места размещения объекта (яхт-клуба) в связи с намерением выставить его на торги соответствует действующему законодательству.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данными выводами, заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта в течение длительного времени.

Указанные доводы были предметом оценки арбитражных судов. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право на выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, то, как правомерно посчитали суды, испрашиваемый земельный участок подлежал выставлению на торги в связи с наличием другого претендента. Данные мотивы были приведены в оспариваемом письме министерства от 13.09.2012 и действительно имели место.

В связи с тем, что оспариваемый отказ не противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные доводы общественной организации подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что суды правильно руководствовались названной правовой позицией, выявившей действительную волю законодателя для ситуаций, связанных с наличием нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 марта 2013 года и постановления от 1 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-21098/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров