Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-4530/13 по делу N А33-18244/2012

г. Иркутск

7 ноября 2013 г.

N А33-18244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в судебном заседании представителей: администрации поселка Кошурниково Красноярского края - Кусковой Александры Дмитриевны (доверенность от 15.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ПлатСервис" - Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 26.10.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу администрации поселка Кошурниково Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-18244/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (далее - ООО "Плат-Сервис", общество, г. Абакан, ОГРН 1091901004370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кошурниково Красноярского края (далее - администрация, Красноярский край, ОГРН 1022400878103) о взыскании 3 926 453 рублей 10 копеек задолженности, 593 876 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение от 27 марта 2013 года отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судам нарушены нормы материального права (статьи 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам.

ООО "Плат-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между администрацией и ООО "Курагинский ЖилКомСервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому администрация в соответствии с условиями контракта и на основании представленных счетов, актов выполненных работ (услуг) выплачивает исполнителю из средств субсидий краевого и районного бюджетов компенсацию выпадающих доходов организации жилищно-коммунального комплекса.

В период с июля по декабрь 2010 года ООО "Курагинский ЖилКомСервис" оказаны услуги населению п. Кошурниково по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 11 403 507 рублей 58 копеек, администрацией оплачено данному обществу 7 477 054 рублей 48 копеек. 24.09.2012 между ООО "Курагинский ЖилКомСервис" (цедент) и ООО "Плат-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к администрации поселка Кошурниково Красноярского края в размере 3 926 453 рублей 10 копеек, возникшие на основании муниципального контракта от 01.07.2010 N 311-10, заключенного между администрацией и ООО "Курагинский ЖилКомСервис".

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по компенсации выпадающих доходов в размере 3 926 453 рубля 10 копеек, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 153, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на то, что договор уступки прав со стороны ООО "Курагинский ЖилКомСервис" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, следовательно, предусмотренное данным договором право требования к истцу не перешло.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статью 19 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый ответчиком договор цессии со стороны ООО "Курагинский ЖилКомСервис" подписан директором Семиным С.С., полномочия которого на момент подписания в установленном законодательством порядке прекращены не были, а также скреплен подписями участников данного общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами не принят во внимание факт увольнения директора Семина С.С. из ООО "Курагинский ЖилКомСервис" и наличия приказа об увольнении еще до заключения спорной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт принятия общим собранием участников ООО "Курагинский ЖилКомСервис" решения о прекращении полномочий Семина С.С., а также об избрании нового генерального директора данного общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент подписания спорного договора директором указанного общества являлся Семин С.С., следовательно, договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом. В этой связи исковые требования ООО "Плат-Сервис" судами удовлетворены правомерно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций; иных доводов кассатор не заявлял.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-18244/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина