Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2496/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-18244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Плат-Сервис" (истца): Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации поселка Кошурниково на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-18244/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плат-Сервис" (ИНН 1901092665, ОГРН 1091901004370) (далее - ООО "Плат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кошурниково (ИНН 2423005620, ОГРН 1022400878103) (далее также ответчик) о взыскании 3 926 453 рублей 10 копеек задолженности, 593 876 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации поселка Кошурниково в пользу ООО "Плат-Сервис" взыскано 3 926 453 рубля 10 копеек долга, 593 876 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С Администрации поселка Кошурниково взыскано в доходы федерального бюджета 45 601 рубль 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Семин С.С. на 24.09.2012 не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" и, соответственно, не имел полномочий на подписание договора уступки права. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности, документам об официальном признании Семина С.С. безработным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на дату подписания договора уступки права требования единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" являлся Семин С.С. То обстоятельство, что Семин С.С. самовольно издал приказ от 09.04.2012 N 24 и внес запись об увольнении в трудовую книжку, не имеет правового значения. Прекращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. Решение о досрочном прекращении полномочий Семина С.С. в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" общим собранием участников не принималось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ответчиком (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Курагинский ЖилКомСервис" (исполнитель) (далее - ООО "Курагинский ЖилКомСервис") заключен муниципальный контракт на компенсацию выпадающих доходов N 311-10, по условиям которого администрация компенсирует исполнителю выпадающие доходы, связанные с установлением Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, по представляемым исполнителем населению услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Согласно пункту 3.1 контракта администрация в соответствии с условиями настоящего контракта и на основании представленных счетов, актов выполненных работ (услуг) выплачивает из средств субсидий краевого и районного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организации жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта потребность в возмещении субсидий, связанных с установлением предельных индексов размера платы граждан за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, утверждена для исполнителя в сумме 12 480 419 рублей 25 копеек из средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3.3 контракта при поступлении документов на оплату (счетов с приложением актов выполненных работ) по настоящему контракту администрация проводит проверку представленных документов и перечисляет суммы компенсации на расчетный счет предприятия.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель обязан направить денежные средства на ремонт теплоэнергетического оборудования на сумму 4 322 000 рублей.

В период с июля по декабрь 2010 года ООО "Курагинский ЖилКомСервис" оказаны услуги населению п. Кошурниково по теплоснабжению и по горячему водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно расчету истца компенсация выпадающего дохода по горячему водоснабжению и теплоснабжению в указанный период составила 11 403 507 рублей 58 копеек.

В связи с частичной выплатой компенсации выпадающих доходов в размере 7 477 054 рублей 48 копеек задолженность ответчика составила 3 926 453 рубля 10 копеек.

24.09.2012 между ООО "Курагинский ЖилКомСервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 30, т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к администрации поселка Кошурниково Красноярского края в размере 3 926 453 рублей 10 копеек, возникшие на основании муниципального контракта от 01.07.2010 N 311-10 на компенсацию выпадающих доходов, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 24.09.2012 сумма уступаемого требования составляет 3 926 453 рубля 10 копеек. Кроме того, цессионарий вправе предъявить к администрации п. Кошурниково Красноярского края к уплате (ко взысканию) любые санкции, предусмотренные как действующим законодательством, так и муниципальным контрактом от 01.07.2010 N 311-10.

Ответчик свою обязанность по выплате компенсации выпадающих доходов в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.07.2010 между ООО "Курагинский ЖилКомСервис" и ответчиком заключен муниципальный контракт на компенсацию выпадающих доходов N 311-10 (л.д. 16-17, т.1).

В период с июля по декабрь 2010 года ООО "Курагинский ЖилКомСервис" осуществляло в адрес жителей п. Кошурникова Красноярского края услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждается актами выполненных работ за период с июля по декабрь 2010 года, подписанных ООО "Курагинский ЖилКомСервис" и главой администрации п. Кошурникова без разногласий (л.д. 20-28, т.1).

Согласно расчету истца компенсация выпадающего дохода по горячему водоснабжению и теплоснабжению составила 11 403 507 рублей 58 копеек.

Ответчик обязательства по оплате компенсации выпадающих доходов исполнил частично в размере 7 477 054 рублей 48 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 926 453 рубля 10 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанным по состоянию на 31.12.2010 со стороны ООО "Курагинский ЖилКомСервис" Михалевым В.А. и со стороны администрации п. Кошурникова Пиясовым В.А. без разногласий (л.д. 31, т.1).

Ответчик указывает, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом Семиным С.С., который на дату подписания указанного договора не являлся директором ООО "Курагинский ЖилКомСервис". В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на приказ от 09.04.2012 N 24 об увольнении Семина С.С. по собственному желанию, подписанный директором Семиным С.С., копию трудовой книжки Семина С.С., где за номером 35 от 09.04.2012 внесена запись об увольнении Семина С.С. по собственному желанию на основании приказа от 09.04.2012, приказ Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Курагинского района" от 01.06.2012 о признании Семина С.С. безработным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 10.2.4 Устава ООО "Курагинский ЖилКомСервис" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с разделом 12 Устава ООО "Курагинский ЖилКомСервис" единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действия от имени общества без доверенности, является директор.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "Курагинский ЖилКомСервис" от 30.09.2011 N 4 Семин С.С. избран директором (л.д. 38-40, т.2). На основании данного протокола с Семиным С.С. заключен трудовой договор от 30.09.2011 на срок до 30.09.2012 (л.д. 41-45, т.2).

Доказательств принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий директора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 N 499, от 20.03.2013 N 3154 подтверждают факт наличия у Семина С.С. полномочий директора на момент подписания договора уступки права требования (л.д. 46-56, т.2).

Кроме того, договор уступки права требования содержит сведения о том, что о заключении договора уведомлены участники ООО "Курагинский ЖилКомСервис", согласие указанных лиц получено, договор подписан всеми участниками ООО "Курагинский ЖилКомСервис".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор уступки ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет и размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт оказания правопредшественником ООО "Курагинский ЖилКомСервис" услуг по горячему водоснабжению и отоплению, факт неоплаты ответчиком компенсации выпадающих расходов, требование об уплате суммы долга перешло к истцу на основании договора цессии, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца к ответчику о взыскании 3 926 453 рублей 10 копеек выпадающих доходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по выплате компенсации выпадающих расходов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2010 год. Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что выплата компенсации выпадающих расходов производится ответчиком несвоевременно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора уступки права (цессии) от 24.09.2012 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 876 рублей 03 копеек за период с 01.01.2011 по 31.10.2012.

Таким образом, поскольку факт просрочки по выплате компенсации выпадающих доходов подтверждается материалами дела, доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 786 рублей 03 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора уступки права требования от 24.09.2012, Семин С.С. являлся директором ООО "Курагинский ЖилКомСервис". Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 N 499, от 20.03.2013 N 3154 подтверждают факт наличия у Семина С.С. полномочий директора на момент подписания договора уступки права требования (л.д. 46-56, т.2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Также по смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства признания судом договора уступки права требования недействительным, а также заключения данной сделки злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Курагинский ЖилКомСервис" и ее участникам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 601 рубль 64 копейки. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении настоящего решения взыскал с ответчика - Администрации поселка Кошурниково государственную пошлину в размере 45 601 рубля 64 копеек в доход федерального бюджета.

В то же время согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что городское поселение это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Заключая спорный муниципальный контракт, администрация поселка Кошурниково действовала не в собственных интрересах, а в интересах населения поселка согласно установленной компетенции (статьи 14, 14.1, 37, 54 названного Закона). Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

В случае, если выступающий в качестве ответчика государственный орган (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11 по делу N А50-28300/2010.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежала.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-18244/2012 отменить в части взыскания с Администрации поселка Кошурниково (ИНН 2423005620, ОГРН 1022400878103) в доходы федерального бюджета 45601 рубля 64 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-18244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская