Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф02-4865/13 по делу N А58-7506/2012

г. Иркутск

30 октября 2013 г.

N А58-7506/122012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А.. Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А58-7506/12 (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин РС(Я), истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита от 08.05.2007 N 16/07-к в размере 50 939 368 рублей 09 копеек за период с 26.12.2011 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Саханефтегазсбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не предпринимались меры по пролонгации договора о предоставлении бюджетного кредита, поскольку ОАО "Саханефтегазсбыт" 16.01.2012 обращалось к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, однако, самим кредитором не было предпринято необходимых мер для пролонгации спорного договора; судами не учтено, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату бюджетного кредита; размер начисленной ответчику неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РС (Я) с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование доказательств по делу, правильное определение возникших между сторонами правоотношений и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.05.2007 между Минфином РС (Я) (кредитор) и ОАО "Саханефтегазсбыт" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 16/07-к, предметом которого с учетом дополнительных соглашений от 14.05.2007, от 29.12.2007 N 1-2, от 24.03.2009 N 3, от 25.02.2010 N 4, от 04.02.2011 N 5 является предоставление кредитором заемщику на возвратной основе целевого бюджетного кредита на сумму, не превышающую 2 115 827 076 рублей 54 копеек, на срок до 26.12.2011.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 50 939 368 рублей 09 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93.2, 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков погашения долга по договору о предоставлении бюджетного кредита.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами двух инстанций установлено, что при установленном договором сроке возврата кредита до 26.12.2011 долг в сумме 764 523 076 рублей 54 копейки погашен ответчиком 07.12.2012.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита по нему заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного кредита.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что факт получения заемных денежных средств, правильность исчисления задолженности и пеней ответчиком не оспаривались, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и просрочке кредитора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлении.

Довод о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Саханефтегазсбыт" такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А58-7506/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов