Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2365/13

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А58-7506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика ОАО "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по делу N А58-7506/2012 по иску Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 50 939 368 рублей 09 копеек (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца Минфина РС(Я) (ОГРН 1031402066079; 677000, Якутск Город, Кирова Улица, 12): Герасимов А.З. - представитель (доверенность от 20.05.2013);

от ответчика ОАО "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чиряева ул, 3): Тарасова Ю.С. - представитель (доверенность N 07-08/250 от 28.12.2012);

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Минфин РС(Я)) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ответчик, ОАО "Саханефтегазсбыт") о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита по договору о предоставлении бюджетного кредита N 16/07-к от 08 мая 2007 года в размере 50 939 368 руб. 09 коп. за период с 26 декабря 2011 по 06 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "Саханефтегазсбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита в размере 764 523 076,54 руб., полного погашения долга только 07.12.2012 г. и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Суд руководствовался статьями 309, 314, 401, 404, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). частью 2 статьи 93.2, статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Саханефтегазсбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает вывод о непринятии им своевременных мер по пролонгации договора о предоставлении бюджетного кредита N 16//07-к от 08.05.2007 года необоснованным. Указывает, что не нарушил предусмотренный порядок для реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия), своевременно принял меры по пролонгации срока возврата бюджетного кредита, но кредитор просрочил срок для подготовки заключения о возможности и форме реструктуризации задолженности, в связи чем, по его мнению, просрочившим считается кредитор согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства, позволяющие освободить ОАО "Саханефтегазсбыт" от ответственности за несвоевременный возврат бюджетного кредита в силу пункта 1 статьи 401 и статьи 404 ГК РФ. Ответчик считает, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 08.05.2007 N 16/07-к заключен и исполнен не при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку с учетом пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.7 договора, задания на завоз, положений статьи 2 ГК РФ деятельность ОАО "Саханефтегазсбыт" по получению и возврату бюджетного кредита нельзя назвать предпринимательской. Считает, что принял все имеющиеся меры для исполнения обязательств по договору. Ежегодным финансовым планом, оформленным ОАО "Саханефтегазсбыт", Министерством финансов Республики Саха (Якутия), Государственным комитетом по торговле материально-техническим ресурсам и утвержденным Правительством Республики Саха (Якутия) для ОАО "Саханефтегазсбыт" на завоз нефтепродуктов для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) были обозначены источники исполнения бюджетных обязательств ответчика и плановый срок поступления денежных средств на возврат бюджетного кредита; согласно плану взысканные судебными решениями с контрагентов денежные средства должны пойти в соответствии с условиями договоров на погашение бюджетного кредита - срок возврата по 2012 год.

Полагает, что с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при этом о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по его мнению, свидетельствуют сумма иска, проделанная им во исполнение полученного задания деятельность, принятие всех возможных мер для исполнения обязательств, погашение суммы задолженности до подачи искового заявления в суд, и просрочка кредитора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и в иске полностью отказать.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела Устав ОАО "Саханефтегазсбыт"; в связи с отсутствием ходатайства возвратил поступившие от ответчика в апелляционный суд Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 190 от 10.05.2007, N 99 от 14.05.2012, распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 276-р от 16.03.2007, Указ Президента Республики Саха (Якутия) N 640 от 14.05.2012, Закон Республики Саха (Якутия) "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец Минфин РС (Я) (Кредитор) и ответчик ОАО "Саханефтегазсбыт" (Заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита N 16/07-к от 08 мая 2007 года, предметом которого с учетом дополнительных соглашений к договору: от 14 мая 2007 года без номера, N 1 от 29 декабря 2007 года, N 2 от 29 декабря 2007 года, N3 от 24 марта 2009 года, N4 от 25 февраля 2010 года, N5 от 04 февраля 2011 года, - является предоставление Кредитором Заемщику на возвратной основе целевого бюджетного кредита на сумму, не превышающую 2 115 827 076 руб. 54 коп., на срок до 26 декабря 2011 года, целью кредита являются расчеты по досрочному завозу нефтепродуктов, обеспечивающих надлежащее функционирование систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия). За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 2,625% годовых. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 10 календарных дней после окончания первого, второго, третьего кварталов и не позднее 5 дней до окончания четвертого квартала (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).

Погашение задолженности производится заемщиком, начиная с 1 июня 2007 года. Возврат задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций при наличии таковых, производится денежными средствами и осуществляется путем перечисления денежных средств заемщиком со своего лицевого внебюджетного счета в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и/или третьим лицом на счет кредитора (пункт 1.6. договора).

Во исполнение условий договора и в соответствии с приказами Минфина РС(Я) ответчику были перечислен бюджетный кредит в размере 2 115 827 076 руб. 54 коп.

По состоянию на 26.12.2011 г. размер невозвращенного кредита составил 764 523 076 руб. 54 коп. Полностью ответчик возвратил кредит 07.12.2012 г..

Письмами N 07-3/33-м-5 от 17.01.2012, N 07-3/33-м-366 от 17.09.2012 г. Минфин РС(Я) требовал от ОАО "Саханефтегазсбыт" погасить долг по договору и уплатить пени за несвоевременное погашение суммы кредита.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пени послужило основанием для обращения Минфина РС(Я) в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 08 мая 2007 года N 16/07-к между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором (пункт 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму кредита в размере 764 523 076 руб. 54 коп., окончательно долг по договору был погашен ответчиком 07.12.2012 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита по нему заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашенного кредита.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.12.2011 по 06.11.2012 неустойка (пени) составила 50 939 368,09 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и статьей 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат бюджетного кредита, а также наличие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно Уставу ОАО "Саханефтегазсбыт" является коммерческой организацией, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока возврата кредита могут являться обстоятельства, установленные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного погашения ответчиком кредита вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе к чрезвычайным и непреодолимым не относятся.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины кредитора в нарушении ответчиком обязательства апелляционный суд находит правильным. Просрочки кредитора апелляционный суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С письмом от 16.01.2012 N 02/1-03-02 о рассмотрении возможности пролонгации бюджетного кредита до 25.12.2012 г. ответчик обратился к истцу по истечении установленного договором срока возврата кредита. Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитором срока для подготовки заключения о возможности и форме реструктуризации задолженности апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается основанное на соглашении предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, а также прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Условия реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту устанавливаются соответствующими законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования соответственно, которыми также определяется порядок проведения реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту.

Срок возврата кредита по договору наступал в 2011 году, поэтому процедуру реструктуризации ответчику следовало инициировать в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по ранее полученным бюджетным кредитам (займам) на 2011 год, утвержденным Постановление Правительства РС(Я) от 15.09.2011 N 441. (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения заявление о реструктуризации задолженности подается заемщиком в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) до 1 октября 2011 года.

Решение о реструктуризации задолженности по каждому конкретному заемщику оформляется распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) по представлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (пункт 4.3). Проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) разрабатывается Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и согласовывается с заинтересованными министерствами и ведомствами (пункт 4.4). На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) Министерство финансов Республики Саха (Якутия) подписывает с заемщиком дополнительное соглашение к действующему договору бюджетного кредитования (займа) или договор о реструктуризации задолженности по действующему договору бюджетного кредитования (пункт 4.5).

Доказательства своевременного обращения ответчика с заявлением о реструктуризации задолженности по договору, издание Правительством Республики Саха (Якутия) распоряжения о реструктуризации задолженности и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, на наличие таких документов ответчик не ссылается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности самостоятельного применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по делу N А58-7506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина