Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф02-4658/13 по делу N А33-17510/2012

г. Иркутск

07 ноября 2013 г.

N А33-17510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" Коноваловой Марии Андреевны (доверенность от 04.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А33-17510/2012 (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой-Парнас" (ИНН 7714265012, ОГРН 1027739583266; далее - ЗАО "Деловой-Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119; далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 1 723 400 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 523 400 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что необходимым условием для возникновения права требования окончательной оплаты по договору является подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования; поскольку в процессе монтажа крана были выявлены заводские дефекты, а поставщик не предоставил разрешение Ростехнадзора на применение оборудования, у ответчика возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Деловой-Парнас" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

По ходатайству ОАО "Богучанская ГЭС" судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа началось в системе видеоконференц-связи, помощь в организации которой осуществлял Арбитражный суд Красноярского края, однако было установлено, что заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей ни в Арбитражный суд Красноярского края, ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем видеоконференц-связь была прекращена, а рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в общем режиме в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 04.12.2007 N ВGР052 поставлено покупателю (ОАО "Богучанская ГЭС") указанное в договоре оборудование стоимостью 38 468 000 рублей.

В пункте 2 приложения N 2 к договору N ВGР052 от 04.12.2007 стороны согласовали сроки и порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж в размере 50% от цены оборудования покупатель обязуется оплатить в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору. Авансовый платеж производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю;

- промежуточная оплата в размере 45% от цены оборудования производится покупателем за комплект поставляемого по договору оборудования в течение тридцати календарных дней с даты поставки оборудования при условии получения в установленный срок покупателем от поставщика правильно оформленного оригинала счета-фактуры с учетом авансовой оплаты;

- окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в сумме 36 744 600 рублей.

Между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (цедент) и ЗАО "Деловой-Парнас" (цессионарий) по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012, по условиям которого ОАО "Чеховский завод Гидросталь" передало ЗАО "Деловой-Парнас" права требования к ОАО "Богучанская ГЭС", в том числе, по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 04.12.2007 N ВGР052 в общей сумме 1 723 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в сумме 1 723 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия обязанности ответчика по оплате поставленного ему оборудования в сумме 1 523 400 рублей.

Суд округа считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судами двух инстанций установлено, что получение ответчиком товара на сумму 38 468 000 рублей подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 NN 1, 2. Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в сумме 36 744 600 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии обязанности покупателя по оплате товара истцу, которому поставщиком уступлено право требования задолженности по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям спорного договора условием для возникновения права требования окончательной оплаты является подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ОАО "Богучанская ГЭС" о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению при наличии у него убытков в связи с выявлением дефектов оборудования, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что по договору цессии к истцу перешли только права требования задолженности за поставленное ответчику оборудование, какие-либо обязанности по названному договору цессионарию не передавались.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель не лишен права предъявить требования о ненадлежащем исполнении договора от 04.12.2007 N ВGР052 непосредственно поставщику - ОАО "Чеховский завод гидрросталь".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

ОАО "Богучанская ГЭС", обращаясь с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по платежному поручению N 650 от 21.08.2013 внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 550 125 рублей 36 копеек.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Богучанская ГЭС" рассмотрена, иной срок приостановления в определении суда округа от 18 сентября 2013 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А33-17510/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 550 125 рублей 36 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения возможных убытков другой стороны по платежному поручению N 650 от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов