Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2442/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-17510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика - Кулакова О.В. по доверенности от 01.08.2012 N 270/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2013 года по делу N А33-17510/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой-Парнас" (ИНН 7714265012, ОГРН 1027739583266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании 1 723 400 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 523 400 рублей долга, 26 725 рублей 36 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, заявитель указал, что необходимым условием для возникновения у поставщика права требования окончательной оплаты является подписание сторонам акта ввода в эксплуатацию оборудования; судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности сторонами срока окончательной оплаты в размере 5% от цены оборудования; в процессе монтажа крана выявлен ряд заводских дефектов, устранение которых произведено за счет ответчика; поставщик до настоящего времени не исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме; судом кассационной инстанции принято постановление по аналогичному спору по делу N А33-6203/2012, в котором судом сделан вывод об отсутствии у поставщика права требования окончательной оплаты до исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Чеховский завод "Гидросталь" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (покупатель) заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу и обучению от 04.12.2007 N ВGР052, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался выполнить проектные работы, изготовить и осуществить поставку до склада покупателя комплекта оборудования, в сроки и на условиях, установленных положениями договора, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц, а также поставщик обязуется оказать покупателю следующие услуги:

- услуги по шефмонтажу оборудования при выполнении покупателем (его подрядчиками) монтажных и пуско-наладочных работ, завершающихся вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, включая полное техническое освидетельствование и регистрацию в органах "Ростехнадзора";

- услуги по обучению персонала покупателя эксплуатации и ремонту оборудования.

Перечень услуг, их содержание, предъявляемые к услугам требования, а также сроки их оказания названы как в договоре, так и в приложении N 5 "Условия оказания и оплаты Услуг", которое является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектация, а также технические характеристики оборудования указаны в договоре и приложениях N 1, N 1А и N 1Б.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить качественно изготовленное и поставленное оборудование и услуги, надлежащим образом выполненные (оказанные) поставщиком, при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 цена договора составляет 39 176 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 976 000 рублей. Цена договора складывается из цены оборудования и цены услуг.

Согласно пункту 8.2 договора цена оборудования согласована сторонами в приложении N 2 и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и счет - фактуре, оставляемых на оборудование. Цена оборудования является фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия договора и составляет 38 468 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 868 000 рублей.

В пункте 2 приложения N 2 к договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу и обучению N ВGР052 от 04.12.2007 стороны согласовали сроки и порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж в размере 50% от цены оборудования покупатель обязуется оплатить в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору. Авансовый платеж производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю;

- промежуточная оплата в размере 45% от цены оборудования производится покупателем за комплект поставляемого по договору оборудования в течение тридцати календарных дней с даты поставки оборудования при условии получения в установленный срок покупателем от поставщика правильно оформленного оригинала счета-фактуры с учетом авансовой оплаты;

- окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.3 договора установлено, что цена оборудования включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость проектирования, изготовления, заводских испытаний оборудования, погрузки, крепления в транспортном средстве, стоимость транспортировки, страховки, иные транспортные расходы до места поставки, цену тары, упаковки и маркировки оборудования, таможенные пошлины, НДС, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения договора.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 приложения N 5, составляет 708 000 рублей, в том числе НДС, 108 000 рублей. Цена услуг является предварительной и определяется в ходе исполнения договора по объему фактически оказанных услуг.

В силу пункта 2 приложения N 2 к договору поставщик обязался передать покупателю следующее оборудование:

1) кран козловой г.п. 140/10 т, пролетом 6 м, специальный, северного исполнения стоимостью 37 406 000 рублей (с учетом НДС 18%);

2) приспособление для испытания кранов г.п. 32-140 т стоимостью 1 062 000 рублей.

Во исполнение условий договора ОАО "Чеховский завод Гидросталь" поставило в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" оборудование на общую сумму 38 468 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397.

В графе "груз принял" проставлена печать ОАО "Богучанская ГЭС", а также подпись уполномоченного лица - заведующего складом Косых Т.А. Товар принят ответчиком без претензий к поставленному оборудованию по количеству и комплектности, что подтверждается актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1 и N 2.

Ответчик платежными поручениями от 26.12.2007 N 4874, 28.08.2008 N 545, 01.06.2010 N 699 произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 36 744 600 рублей.

Согласно подписанному между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС" акту сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 01.01.2011 задолженность ОАО "Богучанская ГЭС" в пользу ОАО "Чеховский завод Гидросталь" составила 6 566 560 рублей 10 копеек, в том числе: по договору от 04.12.2007 N ВGР0052 в сумме 1 723 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10 должник - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин Олег Федорович.

Между открытым акционерным обществом "Чеховский завод Гидросталь" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Деловой-Парнас" (цессионарий) по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по реализации права требования дебиторской задолженности перед ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (Лот N 6) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ N 6.

По условия данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" к юридическим и физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к настоящему договору (90 позиций).

В акте приема-передачи документов от 01.06.2012 N 83, подтверждающих права требования к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС", указано, что ОАО "Чеховский завод Гидросталь" передало ЗАО "Деловой-Парнас" документы, подтверждающие, в том числе, права требования к должнику по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 04.12.2007 N ВGР052 в общей сумме 1 723 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.06.2012 исх. N 83 о состоявшейся уступке прав требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 723 400 рублей задолженности за поставленное оборудование.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1523 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования с ответчика задолженности, возникшей из договора поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу и обучению, доказанного факта поставки ответчику оборудования, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оборудования в полном объеме.

Отказывая во взыскании 200 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2010 N 699, свидетельствующее о частичном погашении ответчиком суммы окончательной оплаты по договору.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 рублей ответчиком не обжалуется, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС" заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу и обучению от 04.12.2007 N ВGР052.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе признаки договора поставки и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора от 04.12.2007 N ВGР052 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" поставило ответчику оборудование на сумму 38 468 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2008 N 00466, 24.07.2008 N 00397, актами приемки оборудования от 14.08.2008 N 1 и N 2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.12.2007 N 4874, 28.08.2008 N 545, 01.06.2010 N 699 ответчиком произведена оплата поставленного оборудования в общем размере 36 744 600 рублей.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ N 6 право требования окончательного платежа по договору от 04.12.2007 N ВGР052 в сумме 1 723 400 рублей перешло истцу.

Довод ответчика о том, что необходимым условием для возникновения у поставщика права требования окончательной оплаты является подписание сторонам акта ввода в эксплуатацию оборудования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составляет 39 176 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 976 000 рублей. Цена договора складывается из цены оборудования и цены услуг.

Согласно пункту 8.2 договора цена оборудования согласована сторонами в приложении N 2 и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и счет - фактуре, поставляемых на оборудование. Цена оборудования является фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия договора и составляет 38 468 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 868 000 рублей.

Пунктом 8.3 договора установлено, что цена оборудования включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость проектирования, изготовления, заводских испытаний оборудования, погрузки, крепления в транспортном средстве, стоимость транспортировки, страховки, иные транспортные расходы до места поставки, цену тары, упаковки и маркировки оборудования, таможенные пошлины, НДС, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения договора.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 приложения N 5, составляет 708 000 рублей, в том числе НДС 108 000 рублей. Цена услуг является предварительной и определяется в ходе исполнения договора по объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 приложения N 5 к договору "Условия оказания и оплаты услуг" для целей договора услуги по шефмонтажу включают следующие действия и деятельность, выполняемые специалистами поставщика: техническое руководство, наблюдение и контроль при проведении специалистами покупателя и/или подрядчиков покупателя работ по механической сборке и монтажу оборудования; пуско-наладке оборудования; проведению испытаний оборудования; вводу оборудования в промышленную эксплуатацию.

Из системного толкования указанных условий договора следует, что договором от 04.12.2007 N ВGР052 предусмотрена поставка оборудования, услуги по его установке, введению оборудования в эксплуатацию, а также обучению персонала ответчика.

При этом, в стоимость оборудования в размере 38 468 000 рублей входит его проектирование, изготовление, и непосредственно поставка (транспортные расходы).

Услуга по вводу оборудования в эксплуатацию включена в стоимость услуг (пункт 1.1.1 приложения N 5 к договору).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки оборудования.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика пояснил, что оборудование фактически введено в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности сторонами срока окончательной оплаты в размере 5% от цены оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2 приложения 2 к договору от 04.12.2007 N ВGР052 указано, в том числе, что окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания Акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты оборудования сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.06.2012 исх. N 83 о состоявшейся уступке прав требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от 25.07.2012 N БГ-01-1-2882-12 ОАО "Богучанская ГЭС".

Доводы ответчика о том, что в процессе монтажа крана выявлен ряд заводских дефектов, устранение которых произведено за счет ответчика; поставщик до настоящего времени не исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Чеховский завод Гидросталь" и закрытым акционерным обществом "Деловой-Парнас" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2012 ЛОТ N 6, на основании которого истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика 1 723 400 рублей задолженности по договору от 04.12.2007 N ВGР052.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Следовательно, если у ОАО "Богучанская ГЭС" имеются требования к ОАО "Чеховский завод Гидросталь", связанные с исполнением договора N BGP 052, то ОАО "Богучанская ГЭС" не лишено права предъявить эти требования в установленном законом порядке именно к ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Ссылка ответчика на то, что судом кассационной инстанции принято постановление по аналогичному спору по делу N А33-6203/2012, в котором судом сделан вывод об отсутствии у поставщика права требования окончательной оплаты до исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела N А33-6203/2012, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013, согласно договору поставки оплата покупателем окончательного платежа поставлена в зависимость от исполнения поставщиком условий, в том числе, предоставления банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживания; указанное условие поставщиком выполнено не было.

В настоящем деле обстоятельства иные, поскольку в договоре от 04.12.2007 N ВGР052 оплата окончательного платежа не поставлена сторонами в зависимость о выполнения каких-либо условий (пункт 2 приложения 2 к договору от 04.12.2007 N ВGР052).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-17510/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2013 года по делу N А33-17510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай