Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5495/13 по делу N А33-15806/2010

г. Иркутск

08 ноября 2013 г.

N А33-15806/2010

Резолютивная часть определения объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А33-15806/2010 Арбитражного суда Красноярского края, (судья, вынесший определение: Соколова Л.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (ИНН 2464035367, ОГРН 1022402308510) о взыскании 573 101 рубля 15 копеек стоимости оказанных услуг за период с 2006 года по 2009 год, 718 545 рублей 20 копеек убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанностей по агентским договорам за период с 2004 года по 2009 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Росимущество), как лицо не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу N А33-15806/2010 судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов Росимущество обращает внимание на то, что право хозяйственного ведения ответчика по делу N А33-15806/2010 на нежилые помещения в спорный период и в момент рассмотрения настоящего спора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, срок действия договора о закреплении за ответчиком недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.10.1995 истек 19.10.2000, в связи с чем эксплуатационные расходы должен был нести заявитель жалобы как собственник объектов недвижимого имущества.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем от Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Росимущества от 02.09.2013 суд округа установил, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле; самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет; доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Росимущества, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Росимущества права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Основания прекращения права оперативного управления имуществом указаны в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения возникло у ответчика до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является ранее возникшим, и такая регистрация права носит правоподтверждающий характер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора от 20.10.1995 о закреплении за государственным унитарным предприятием Красноярский филиал НИИ ВОДГЕО государственного имущества на праве хозяйственного ведения, имущество считается закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента заключения настоящего договора, а срок действия указанного договора установлен с 20.10.1995 по 19.10.2000. Согласно названному договору за предприятием закреплено имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8. Однако заявителем жалобы не представлены доказательства изъятия после истечения названного в договоре срока имущества из хозяйственного ведения ответчика и доказательства, подтверждающие закрепление указанного имущества за другими лицами.

наоборот, из представленных с жалобами Устава дочернего предприятия - федеральное государственное унитарное предприятие "СибНИИ ВОДГЕО" федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" от 30.10.2000 N 88, свидетельства о государственной регистрации последнего номер 28221 серия 8-А следует, что местом нахождения, почтовым и юридическим адресом предприятия является Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае может быть только Росимущество, не могут быть признаны состоятельными.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания обжалуемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 23 сентября 2013 года, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А33-15806/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов