Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5635/13 по делу N А69-618/2013

г. Иркутск

08 ноября 2013 г.

N А69-618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепикова М.А., Платов Н.В.Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИФ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А69-618/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИФ" (ОГРН: 1021700516793, г. Кызыл, далее - ООО "КИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Республике Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 1 693 356 рублей неосновательного обогащения и 2 233 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2002 по 21.03.2013.

До принятия решения по делу истец изменил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "КИФ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тыва Алгы" 3 926 884 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "КИФ" на решение от 4 июня 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КИФ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "КИФ" на решение от 4 июня 2013 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12 пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Последний день срока подачи апелляционной жалобы на решение от 4 июня 2013 года пришелся на 04.07.2013.

Первоначально ООО "КИФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 18.07.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не заявило ходатайство о его восстановлении, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2013 года жалоба была возвращена заявителю.

Повторно ООО "КИФ" обратилось с апелляционной жалобой 19.08.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока ООО "КИФ" указало на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки в связи с тем, что копия решения от 4 июня 2013 года обществом получена несвоевременно - 19.06.2013.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения от 4 июня 2013 года присутствовал директор ООО "КИФ"; мотивированное решение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Картотека арбитражных дел") 19.06.2013; копия решения вручена директору ООО "КИФ" 19.06.2013 под расписку; просрочка направления судебного акта составила 6 рабочих дней, просрочка подачи апелляционной жалобы составила 10 рабочих дней (в первый раз) и 32 рабочих дня (во второй раз), суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Так как в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО "КИФ" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно (с 19.06.2013 по 04.07.2013) обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока мог привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была возвращена заявителю правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А69-618/2013 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А69-618/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов