Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф02-5240/13 по делу N А19-7654/2013

г. Иркутск

11 ноября 2013 г.

N А19-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Казимировой Надежды Петровны (доверенность от 10.01.2013 N 27),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7654/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мари Алексей Петрович (ОГРНИП 307381424800018, п. Куйтун Иркутской области) (далее - предприниматель Мари А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 25-13/168 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ОГРН 1043801756756, г. Иркутск) (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что суждение суда первой инстанции об отсутствии ходатайства Службы о проведении экспертизы не соответствует действительности; суд не отразил в решении ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4 к контракту от 05.07.2011 N 012; оригинал названного дополнительного соглашения отсутствует; представленный предпринимателем Мари А.П. в материалы дела дубликат дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4 подписан позднее, чем дата исполнения обязательства по контракту от 05.07.2011 N 012, дата составления дубликата отсутствует; отчет о передаче факса, выписки с электронной почты о пересылке писем не представлены; судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что иного доказательства продления срока исполнения контракта, кроме соглашения N 1, не подписывалось, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении спорное дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 4 не существовало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), предприниматель Мари А.П. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между резидентом предпринимателем Мари А.П. (продавец) и нерезидентом частным предпринимателем Тоировым Акбаром Шокиржон угли (Узбекистан) (покупатель) заключен экспортный контракт от 05.07.2011 N 012 на поставку пиломатериалов. По условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Локоть; общая сумма контракта составляет 8 400 000 рублей. Пунктом 7.1 раздела "Условия оплаты" контракта от 05.07.2011 N 012 установлено, что покупатель оплачивает отгруженную продукцию в течение 180 дней на банковский расчетный счет продавца.

14.07.2011 в Ангарском отделении N 7690 (филиале АК Сбербанка России) оформлен паспорт сделки N 11070003/1481/0414/1/0.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 1 к контракту указанный срок в пункте 7.1 контракта срок изменен: покупатель оплачивает отгруженную продукцию в течение 180 дней на банковский расчетный счет продавца, с даты выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации. Возможна полная или частичная предоплата.

На основании условий внешнеэкономического контракта предпринимателем в Иркутской таможне были оформлены декларации на товары на общую сумму 2 825 368 рублей 10 копеек. Согласно отметкам на ДТ N 10607060/021211/0005465 Комитета таможенного контроля Южно-Казахстанской области товар вывезен в полном объеме 31.12.2011.

Согласно ответу банка от 17.05.2013 на запрос ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 15.05.2013 N 12-13/168, установлено незачисление валютной выручки по контракту 2 335 368 рублей 10 копеек, в том числе по ДТ N 10607060/021211/0005465 (стоимость товара по счету 571 239 рублей 20 копеек) товар - хвойные породы (код ТНВЭД 4407109300), объем 111,09 м3, датой выпуска товара является 02.12.2011, срок зачисления валютной выручки приходится на 30.05.2012.

Выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10607060/021211/0005465, в сумме 571 239 рублей 20 копеек в срок, предусмотренный контрактом от 05.07.2011 N 012, не поступила на банковский счет предпринимателя Мари А.П. в уполномоченном банке, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

По данному факту Иркутской таможней в отношении предпринимателя Мари А.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.05.2013 N 25-13/168 предприниматель Мари А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 428 429 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Мари А.П. в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4 к контракту от 05.07.2011 N 012 срок исполнения обязательств по оплате товара был продлен и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не наступил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 05.07.2011 N 012 с учетом внесенных дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 1 изменений, срок зачисления валютной выручки, причитающейся на переданный нерезиденту товар, приходится на 30.05.2012.

Вместе с тем судами установлено, что 30.04.2012 сторонами внешнеэкономического контракта от 05.07.2011 N 012 подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым срок оплаты по данному контракту за отгруженный товар продлен до 600 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что копия дополнительного соглашения, подписанная, скрепленная печатью и отправленная по факсу, по электронной почте или иным доступным способом, имеет полную юридическую силу оригинальных документов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии названного дополнительного соглашения; письмо от 15.07.2013 иностранного партнера по контракту N 012 от 05.07.2011 Тоирова А.Ш., подтвердившего, что при оформлении сторонами контракта договорных отношений с использованием средств факсимильной связи все документы (контракт, приложения и дополнения к нему) имели юридическую силу, равную письменной форме сделки, заключенной путем составления одного документа, подписанного сторонами; повторно направленное подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 4, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате товара был продлен до 24.07.2013 включительно и на момент принятия Службой оспариваемого постановления не наступил, в связи с чем в действиях предпринимателя Мари А.П. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный предпринимателем Мари А.П. в материалы дела дубликат дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4 подписан позднее этой даты, дата составления дубликата соглашения отсутствует, отчет о передаче факса, выписки с электронной почты о пересылке писем не представлены, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено заявленное ТУ Росфиннадзора в Иркутской области в связи с представлением предпринимателем копии дополнительного соглашения ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения. Предпринимателем в материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 4, в отношении которого ТУ Росфиннадзора в Иркутской области заявлено ходатайство о фальсификации данного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда законным и обоснованным. При этом суды учли, что фактически дополнительное соглашение от 30.04.2012 было подписано более поздней датой относительно самого соглашения, однако установили, что условие о продлении сроков оплаты товара до 600 дней с момента отгрузки было согласовано сторонами именно 30.04.2012 и подписано в факсимильных копиях. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы судов. Кроме того, согласно справке банка о валютных операциях от 19.06.2013 валютная выручка по ДТ N 10607060/021211/0005465 на счет в уполномоченном банке поступила в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 N 10607000-316/2013, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении предпринимателя Мари А.П., препятствующем получению валютной выручки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности ТУ Росфиннадзора в Иркутской области наличия в действиях предпринимателя Мари А.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7654/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров