Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-3944/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А19-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаев, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7654/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мари Алексея Петровича (ОГРНИП 307381424800018, ИНН 381204546663) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ИНН 3812079313, ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-13/168 от 23.05.2013 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рундин А. Н. - представитель про доверенности от 22.05.2013 г.;

от заинтересованного лица: Казимирова Н. П. - представитель про доверенности N 27 от 10.01.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мари Алексей Петрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-13/168 от 23.05.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное включение в состав доказательств дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2012 г. к внешнеэкономическому контракту, представленного заявителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель Мари А. П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предприниматель Мари А. П. заключил экспортный контракт от 05.07.2011 г. N 012 с нерезидентом Тоировым А. Ш. (Узбекистан) на поставку пиломатериалов хвойных пород, согласно разделу 3 которого поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Локоть. Срок действия контракта - до 04.07.2013 г., общая сумма контракта составляет 8 400 000 рублей.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" индивидуальным предпринимателем Мари А. П. в Ангарском отделении N 7690 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 11070003/1481/0414/1/0.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Разделом 7.1 "Условия оплаты" контракта от 05.07.2011 г. N 012 установлено, что покупатель оплачивает отгруженную продукцию в течении 180 дней на банковский расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2011 г. указанный срок изменен: покупатель оплачивает отгруженную продукцию в течение 180 дней на банковский расчетный счет продавца, с даты выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна полная или частичная предоплата.

На основании условий внешнеэкономического контракта предпринимателем в Иркутской таможне были оформлены декларации на товары на общую сумму 2 825 368,10 рублей.

Из предоставленных банком сведений административным органом, установлено незачисление валютной выручки по контракту от 05.07.2011 г. N 012 на сумму 2 335 368,10 рублей по ДТ N10607060/021211/0005465.

Вместе с тем датой выпуска товара, согласно штампу таможенного органа является 02.12.2011 г., следовательно, в соответствии с контрактом от 05.07.2011 г. N 012 и условиями поставки DAF (ИНКОТЕРМС 2000) - тридцатидневный срок оплаты за поставленный товар, оформленный по грузовой таможенной декларации N10607060/021211/0005465, истекает 30.05.2012 г.

Однако, проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10607060/021211/0005465 в сумме 2 335 368,10 рублей на счет в уполномоченном банке в установленный срок не поступила.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-316/2013 от 07.05.2013 г. о нарушении предпринимателем Мари А. П. пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в не обеспечении зачисления в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 05.07.2011 г. N 012, на свой счет в уполномоченном банке выручки в сумме 2 335 368,10 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары, оформленные по ГТД N 10607060/021211/0005465 и совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания N 25-13/168 от 23.05.2013 г. предприниматель Мари А. П. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов 30.04.2012 г. сторонами внешнеэкономического контракта от 05.07.2011 N 012 подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым срок оплаты по данному контракту за отгруженный товар продлен до 600 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2012 г. предусмотрено, что копия дополнительного соглашения, подписанная, скрепленная печатью и отправленная по факсу, по электронной почте или иным доступным способом, имеет полную юридическую силу оригинальных документов.

Из письма от 15.07.2013 г. инопартнера по контракту N 012 от 05.07.2011 г. Тоирова А. Ш. следует, что при оформлении сторонами контракта договорных отношений с использованием средств факсимильной связи все документы (контракт, приложения и дополнения к нему) имели юридическую силу, равную письменной форме сделки, заключенной путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Данным письмом предпринимателю Мари А. П. повторно было направлено подписанное Тоировым А. Ш. дополнительное соглашение от 30.04.2012 N 4.

Таким образом, не смотря на то, что фактически дополнительное соглашение от 30.04.2012 г. было подписано более поздней датой самого соглашения, само условие о продлении сроков оплаты товара до 600 дней с момента отгрузки было согласовано сторонами именно 30.04.2012 г. и подписано в факсимильных копиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012 г. N 4 к контракту от N 012 от 05.07.2011 г. срок исполнения обязательств по оплате товара был продлен до 24.07.2013 г. включительно и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не наступил.

В связи с чем, в действиях предпринимателя Мари А. П. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправное поведение предпринимателя Мари А. П., препятствующее получению валютной выручки и

2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении N 10607000-316/2013 от 07.05.2013 г., ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении предпринимателя Мари А. П., препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В то же время, как отмечалось выше, заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 4 от 30.04.2012 г. о продлении сроков оплаты товара до 600 дней с момента отгрузки и письмо инопартнера от 15.07.2013 г. о повторном подписании Тоировым А. Ш. дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 4.

Кроме того по состоянию на 19.06.2013 г. валютная выручка по ДТ N 10607060/021211/0005465 на счет в уполномоченном банке поступила в полном объеме (т. 1 л.д. 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и об отсутствии реакции суда первой инстанции на заявления административного органа о фальсификации доказательств и исключении из перечня доказательств дубликата дополнительного соглашения.

Поскольку, судом перовой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы оригинал дополнительного соглашения от 30.04.2012 г. N 4 и письмо частного предпринимателя Тоирова А. Ш. от 15.07.2013 г., в результате чего суд пришел к выводу, о необоснованности заявления ТУ Росфиннадзора о фальсификации доказательств и что само условие о продлении сроков оплаты товара до 600 дней с момента отгрузки было согласовано именно 30.04.2012 г., а соглашение, датированное 30.04.2012 г., подписано в факсимильных копиях. Указанные выводы суда ТУ Росфиннадзора какими либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ТУ Росфиннадзора как на доказательство того, что по состоянию на 30.04.2012 г. дополнительного соглашения N 4 не существовало, поскольку предпринимателем в уполномоченный банк дополнительное соглашение не представлялось и изменения в паспорт сделки о продлении срока оплаты товара не вносились, так же не обоснована, так как, сам по себе указанный факт свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем срока внесения изменения в паспорт сделки и не опровергает сам факт подписания дополнительного соглашения от 30.04.2012 г. N 4.

Иные доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 25-13/168 от 23.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7654/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-7654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаева В. А. Сидоренко