Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-5705/13 по делу N А58-4696/2012

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А58-4696/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Морозовой Зои Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 года по делу N А58-4696/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции: Звечаровская Т.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Морозова Зоя Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Морозова З.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А58-4696/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 26 сентября 2013 года суд округа отказал индивидуальному предпринимателю Морозовой З.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Морозова З.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 26 сентября 2013 года отменить и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилась её болезнь.

Индивидуальный предприниматель Морозова З.В. не согласна с указанием суда кассационной инстанции о том, что она не обосновала отсутствие возможности подачи кассационной жалобы в период с 18.06.2013 по 10.08.2013, поскольку последним днем подачи кассационной жалобы являлось 18.08.2013, а законодательством не установлено, в какой конкретно день в пределах двухмесячного срока должна быть подготовлена кассационная жалоба.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу статьи 114, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2013 года по настоящему делу вступили в законную силу 18.06.2013 и могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок до 19.08.2013 включительно с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы пришелся на выходной день - 18.08.2013.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозовой З.В. была подана в отделение почтовой связи 04.09.2013.

В обоснование пропуска процессуального срока индивидуальный предприниматель Морозова З.В. указала на нахождение в больнице на лечении в период с 10.08.2013 по 03.09.2013, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку заявителем не обосновано отсутствие возможности подать кассационную жалобу в период с 18.06.2013 по 10.08.2013, то есть до госпитализации в больницу.

Поскольку суд кассационной инстанции не счел причины пропуска срока уважительными, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя Морозовой З.В. о наличии оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 26 сентября 2013 года, суд округа находит их необоснованными в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия, в связи с чем суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правомерно указал, что заявитель не обосновал причины своего бездействия в срок с 18.06.2013 до 10.08.2013.

Так как ни в ходатайстве, ни в настоящей жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель Морозова З.В. по не зависящим от неё обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки её воле была существенно затруднена, суд округа считает, что, располагая достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в период времени с 18.06.2013 по 10.08.2013, индивидуальный предприниматель Морозова З.В. не проявила должной внимательности и осмотрительности и отложила совершение соответствующего процессуального действия на последние дни срока, что не позволило ей обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока её подачи, а заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 года по делу N А58-4696/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова