Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 04АП-462/13

г. Чита

18 июня 2013 г.

Дело N А58-4696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Зои Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года по делу N А58-4696/2012 по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 19 ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Зое Васильевне (ИНН 143300541283, ОГРН 311143314000048 Республика Саха (Якутия) г.Мирный) о признании права собственности на магазин "Саяны" отсутствующим, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 14-14-06/007/2011-557 от 18.11.2011, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 50 кв.м. третье лицо - Мирнинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646 ИНН 1435155080 678170, Республика САХА (ЯКУТИЯ), г. МИРНЫЙ, ул. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, д. 16 ) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Зое Васильевне о признании права собственности на временный торговый объект (магазин "Саяны") не подлежащим государственной регистрации, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа (сноса) временного объекта.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности на магазин "Саяны", общей площадью 24,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000041480/12 лит. А, расположенный по адресу: РС(Я), г. Мирный, в торце жилого дома N 43 по ул. Ленина, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 14-14-06/007/2011-557 от 18.11.2011, обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 50 кв.м. путем демонтажа модульного торгового павильона заводского изготовления "Саяны" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Морозовой Зои Васильевны на магазин "Саяны", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000041480/12, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 18.11.2012, регистрационная запись N 14-14-06/007/2011-557.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Морозову Зою Васильевну освободить занимаемый земельный участок общей площадью 50 кв.м., адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, район жилого дома ул. Ленина, д.43 путем демонтажа модульного торгового павильона заводского изготовления - магазин "Саяны"в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Морозовой Зои Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, право собственности продавцов по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обременений (ограничений) прав на магазин, а также заявленных в судебном порядке правопритязаний в ЕГРП не зарегистрировано. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости прошел государственную правовую экспертизу, по результатам которой не было выявлено каких либо обстоятельств, препятствующих переходу права собственности, что удостоверено выдачей Свидетельства о государственной регистрации права собственности и проставлением соответствующего штампа на договоре купли-продажи. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волобаевой М.А. по ордеру от 22.06.1998 N 36 разрешена установка объекта мелкорозничной торговли - киоска мелкорозничной торговли тип "Купава", 1 раб. Место, площадь 6,0 кв.м. в районе жилого дома N 43 с правом установки объекта на территории 50 кв.м. сроком на 3 месяца. Срок продлен до 01.04.2001.

По договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.04.2001 N 548, заключенном в г. Мирный, между Администрацией и ЧП Волобаевой М.А. (свидетельство о госрегистрации серия 00 N289 от 18.07.00) на основании постановления Администрации от 23.10.2000 N 75, арендодателем арендатору передан в краткосрочное пользование земельный участок 14-37-03-00-23-109 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Мирный, ул. Ленина (в р-не жилого дома N 43) в XXIII квартале г. Мирного, в зоне жилой многоэтажной застройки (далее - земельный участок) под киоск мелкорозничной торговли на один год (с 01.04.01 по 01.04.02). К договору прилагаются: расчетные земельные платежи, план земельного участка, схема расположения участка, схема границ участка. Договор продлен до 01.04.2003 (л.д.15-19).

В связи с требованием о демонтаже киоска, Волобаева М.А. обратилась 28.01.2003 в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка в мкр. "Заречный" в районе дома N 6 по ул. Амакинской для переноса киоска и о разрешении произвести замену киоска на павильон современного типа.

Утвержденным 24.06.2004 актом выбора участка для установки модульного торгового павильона, Комиссия признала целесообразным использование площадки для установки торгового павильона "Саяны" для ЧП Волобаевой М.А. в микрорайоне "Заречный" (л.д. 21).

На основании Протокола рабочего совещания по вопросу сноса временных объектов от 13.09.2010 N 213 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен перечень временных объектов, расположенных в г. Мирный во дворах жилых домов в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10, в числе которых- модульный торговый павильон "Саяны", расположенный в районе жилых домов N 43 по ул. Ленина, NN 20А, 18 по ул. Советская.

Утвержденным 06.05.2011 Протоколом Комиссии принято решение о сносе киоска "Саяны" (ИП Волобаева М.А., г. Мирный, ул. Ленина, 43).

Направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 548 с приложением соглашения о расторжении договора и об освобождении земельного участка (л.д.28-30).

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.07.2011 по делу N 2-892/11 по иску Леонникова А.Н. к Волобаевой М.А. о признании права собственности на основании договора задатка, за Леонниковым Андреем Николаевичем признано право собственности на здание магазина "Саяны", расположенного по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, 43. Определением от 28.09.2011 решение суда разъяснено в части уточнения адреса: РС(Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43 (л.д. 81-84).

По договору купли-продажи магазина от 28.10.2011, Леонников А.Н. передал в собственность Морозовой З.В. магазин "Саяны", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000041480/12 литер А, адрес: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43, принадлежащий продавцу согласно свидетельства о

государственной регистрации права от 27.10.2011 14АА N 810341 (документ-основание: решение суда от 19.07.2011). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Морозовой З.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 14-АА N810681 от 11.09.2012 на магазин "Саяны". Право собственности ответчика также подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2012 N 06/002/2012-685 (л.д. 46, 85, 89).

Морозова З.В. уведомлена об освобождении занимаемого земельного участка (уведомление от 04.06.2012 N 2205).

Актом обследования земельного участка от 27.07.2012 установлено, что земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43 эксплуатируется ИП Морозовой З.В. под модульный павильон заводского изготовления "Саяны", выполнен из металлоконструкций, обшитых "металлосайдингом", кровля металлочерепица, разрешительная документация на установку и эксплуатацию отсутствует, земельный участок под установку павильона не выделялся.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 31.05.2012 N 06/002/2012-686 и от 29.05.2013 г. N 06/003/2013-591 следует, что зарегистрированных прав на земельный участок, кадастровый номер 14:37:000323:109 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43 нет.

В обоснование заявленных исковых требований (с учётом уточнения) Администрация указала, что изначально земельный участок предоставлен под установку объекта мелкорозничной торговли, 21.04.2011 Комиссия приняла решение о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка. На установку торгового павильона по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, в районе жилого дома N 43, разрешительная документация не оформлялась, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок под строительство данного объекта также не производились. Несмотря на зарегистрированное право собственности на объект за ответчиком, торговый объект является временным строением. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы администрации. Нахождение такого имущества на земельном участке ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем, права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию земельным участком общей площадью 50 кв.м., адрес: Республики Саха (Якутия), г. Мирный, район жилого дома ул. Ленина, д. 43, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, доказательств устранения нарушений земельного законодательства.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1, 11, 12, 130, 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 11, 29, пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, управление заявило одновременно как требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа (сноса) временного объекта, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. (приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в данном случае выбранный истцом способ защиты следует считать надлежащим.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Между тем, в дело не представлено доказательств обеспечения правопредшественниками ответчика либо самим ответчиком разработки проектной документации как для переоборудования киоска в павильон, так и для реконструкции павильона в магазин. Предприниматель не обращался с письменным заявлением в органы архитектуры и строительства за получением разрешения на строительство. Договора аренды земельного участка для строительства павильона с 2004 г. до регистрации права собственности на павильон также заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации права само по себе не означает, что спорное имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРП, является недвижимым.

Согласно статье 25 Закона N 122 право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как усматривается из дела, основанием для регистрации права собственности правопредшественника ответчика на магазин "Саяны", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000041480/12 литер А, адрес: РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина, в торце жилого дома N 43 явилось решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011 14АА N 810341).

Вместе с тем, как следует из текста названного судебного акта, предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи магазина "Саяны" от 15.08.209г. между Волобоевой М.А. и Леонниковым А.Н. без установления обстоятельств, которые позволяли бы судить об отнесении объекта к недвижимому имуществу. Из решения также следует, что на момент рассмотрения дела в суде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о правах на спорный объект.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что документы, предъявленные на регистрацию, не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку в них отсутствовали договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о то, что наличие ж/б фундамента не является единственным и достаточным признаком отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы администрации.

Следует отметить, что удовлетворение настоящего иска не влечет прекращения права собственности предпринимателя Морозовой Е.В. на торговый павильон как на движимое имущество.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Яутске, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приведенных выше представленных в дело доказательств следует, что спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика для размещения киоска, в последующем для размещения временного торгового павильона. Правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком не урегулированы.

Переход права собственности на движимое имущество-торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка. Кроме того, действие договора аренды земельного участка с правопредшественником ответчика прекращено. Последнему, а в последующем и ответчику, вручены уведомления об освобождении земельного участка, которые фактически не исполнены.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан освободить самовольно занятый спорный земельный участок, на котором расположен спорный объект и восстановить территорию в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года по делу N А58-4696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова Л.В.Капустина