Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф02-4771/13 по делу N А33-16082/2012

г. Иркутск

14 ноября 2013 г.

N А33-16082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Евгения Александровича (доверенность N 735 от 31.10.2013), открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б." Гутаревича Петра Федоровича (доверенность от 11.11.2013), Богомоловой Маргариты Валерьевны (доверенность от 11.11.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Данекиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-16082/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения имени Суховского А.Б." (ОГРН: 1052464000632, г. Красноярск, далее - ОАО "СибНИИстройдормаш имени Суховского А.Б.", ответчик) о взыскании 372 730 рублей 08 копеек задолженности по договору на электроснабжение N 5034 от 01.11.2008 за потребленную с января по июнь 2012 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение от 14 февраля 2013 года изменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 23 847 рублей 42 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года отменить, решение от 14 февраля 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер задолженности ответчика, увеличил размер задолженности ОАО "Красноярсксервис" - лица, не привлеченного к участию в деле.

ОАО "СибНИИстройдормаш имени Суховского А.Б." в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566083071, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную с января по июнь 2012 года электрическую энергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 62, 71, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения), расчеты между сторонами договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) должны производиться на основании выбранного ими расчетного прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на энергоснабжение N 5034 от 01.11.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязан произвести расчет фактического потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенные печатью. В случае установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета).

Сторонами согласовано, что расход электроэнергии на нужды абонента определяется по счетчикам активной энергии, установленным в РП-38, ТП-8001, ТП-850, ТП-851 (пункт 13.2 договора N 5034 от 01.11.2008, приложение к договору N 5034 от 18.07.1991).

В акте N 19.3.31-2-117 от 21.06.2010 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация (ОАО "МРСК Сибири") и абонент (ответчик) установили границу балансовой принадлежности в яч. 12 ЗРУ-6 кВ ПС-23 "Предмостная" по кабельным наконечникам КЛ ААШВ-6 (3х240) до РУ-6 кВ яч. 05 РП-38. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента находятся ТП-850 (ввод 1), ТП-851 (вводы 1 и 2), ТП-8001 (ввод 1), на вводах которых установлены приборы учета для контроля над фактической совмещенной нагрузкой.

В акте N Св-56/10-14 от 15.02.2012 ОАО "МРСК Сибири", ответчик, ООО "ТЭС" (ТП-8001), ОАО "Красноярсксервис" (ТП-897), МП "САТП" указали, что прибор учета N 00630584, установленный в яч. 12 ПС-23 "Предмостная", и соответствующие им измерительные трансформаторы тока и трансформаторы напряжения допускаются в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета. Объем отпуска электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Сибири" ответчику, ООО "ТЭС" и ОАО "Красноярсксервис" определяется по прибору учета N 00630584, а приборы с номерами 052785, 10024526, 897024, 002304 (ответчик), 007044 (ООО "ТЭС"), 150569, 150573 (ОАО "Красноярсксервис") исключаются из объемов передачи из сетей ОАО "МРСК Сибири".

Ответчик от подписания соглашения о переводе приборов учета с номерами 052785, 10024526, 897024, 002304 в разряд контрольных и принятии за расчетный прибор учета N 00630584 отказался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что установленный на границе балансовой принадлежности счетчик N 00630584 является расчетным.

Истец, рассчитав объем потребления до 15.02.2012, исходя из показаний приборов учета с номерами 052785, 10024526, 897024, 002304, а после 15.02.2013 - из показаний прибора учета N 00630584 за вычетом показаний приборов учета ООО "ТЭС" и ОАО "Красноярсксервис", а также за вычетом объема безучетного потребления ОАО "Красноярсксервис" электроэнергии (согласно акту N СВ 56/10-74 от 22.05.2012 о безучетном потреблении электроэнергии в связи с обрывом вторичной цепи напряжения фазы "А" прибора учета электроэнергии, к оплате предъявлен объем потребленной электроэнергии в размере 50% от предъявленного к оплате количества электроэнергии за период перерасчета - 31 784 кВт ч за период с 03.04.2012 по 22.05.2012), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из правильности расчета истца задолженности ответчика, в том числе расчета объема безучетного потребления электроэнергии ОАО "Красноярсксервис".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, указал на необходимость расчета безучетного потребления электроэнергии в данном случае на основании подпункта "а" пункта 145 Основных положений. Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В пункте 79 Основных положений определено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Пункты 145, 147 Основных положений не содержат такого способа определения объема безучетного потребления электроэнергии как 50% от предъявленного к оплате количества электроэнергии за период перерасчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленного истцом расчета спорной задолженности.

Ответчик представил контррасчет спорной задолженности, рассчитав объем потребления до 15.02.2012, исходя из показаний приборов учета с номерами 052785, 10024526, 897024, 002304, а после 15.02.2013 - из показаний прибора учета N 00630584 за вычетом показаний приборов учета ООО "ТЭС" и ОАО "Красноярсксервис", а также за вычетом объема безучетного потребления ОАО "Красноярсксервис" электроэнергии, рассчитанного согласно подпункту "а" пункта 145 Основных положений за период с 15.02.2012 по 22.05.2012.

Фактически ответчиком расчет задолженности произведен по контрольным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что прибор учета N 00630584 является расчетным прибором учета одновременно для ответчика, ООО "ТЭС" и ОАО "Красноярсксервис", при этом ОАО "Красноярсксервис" осуществляло безучетное потребление электроэнергии с 15.02.2012 (дата подписания акта о допуске прибора учета N 00630584 в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета) по 22.05.2012 (дата подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии), правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 176 126,4 кВт ч стоимостью 310 031 рубль 22 копейки (с учетом НДС), а оплачено в сумме 243 309 рублей 58 копеек, кроме того, по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась переплата в сумме 42 874 рублей 22 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 23 847 рублей 42 копейки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -ОАО "Красноярсксервис", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-16082/2012 Арбитражного суда Красноярского края не устанавливает права ОАО "Красноярсксервис" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Ни резолютивная, ни мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях ОАО "Красноярсксервис". Указанное общество упоминается лишь в приведенных истцом и ответчиком расчетах объема потребленной ответчиком электроэнергии. Наличие или отсутствие у ОАО "Красноярсксервис" задолженности перед истцом и ее расчет судом апелляционной инстанции не установлены и в обжалуемом судебном акте не приведены.

Доказательств нарушения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года прав ОАО "Красноярсксервис" заявителем кассационной жалобы представлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-16082/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А33-16082/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих