Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф02-5039/13 по делу N А78-1368/2013

г. Иркутск

20 ноября 2013 г.

N А78-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года по делу N А78-1368/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, Забайкальский край, г. Чита, далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 304753411100071, Забайкальский край, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.М.) о взыскании по договору аренды от 03.07.2009 N 610/09:

165 269 рублей 79 копеек задолженности за период с 03.07.2009 по 15.12.2009;

51 306 рублей 67 копеек пени за период с 15.09.2009 по 18.08.2010;

36 626 рублей 36 копеек процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 19.08.2010 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 199, 309, 330, 395, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судами установлен факт просрочки исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, заявленные истцом требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило Кузнецовой Е.М. заявить о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 7218, 7219, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.М. заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2009 N 610/09, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Рахова, 173, строение 3, площадью 3 852 кв.м, с кадастровым номером 75:32:010359:24, на срок до 01.06.2019, для обслуживания и использования станции технического обслуживания. Арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату поквартально до 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора). Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.4 договора).

Соглашением от 15.12.2009 стороны расторгли договор. Запись от 02.09.2009 N 75-75-01/128/2009-296 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2009 N 610/09 на земельный участок, по ул. Рахова, 173, строение 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 19.08.2010.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, за период 3-4 квартал 2009 года задолженность с учетом частичной оплаты составила 165 269 рублей 79 копеек.

Департамент направил предпринимателю претензию от 19.09.2012 N 03-13/5960а с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

За неуплату платежей в установленный срок арендатору на основании пункта 5.2 договора за период с 15.09.2009 по 18.08.2010 (до даты погашения записи в Реестре) начислена пеня 51 306 рублей 67 копеек (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Сумма процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 19.08.2010 по 28.01.2013 составила 36 626 рублей 36 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель вносила арендную плату за пользование земельным участком не в полном размере. Задолженность предпринимателя составила 165 269 рублей 79 копеек, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму долга пени в размере 51 306 рублей 67 копеек. Сумма процентов за просрочку внесения арендной платы за период с момента погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды по 28.01.2013 составила 36 626 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате, пеням и процентам судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предприниматель извещена судом первой инстанции по единственному известному суду почтовому адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 45). Этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка, в апелляционной и кассационной жалобах предпринимателя. Направленные по адресу письма возвращались суду органом почтовой связи без вручения адресату в связи с "истечением срока хранения".

Суд апелляционной инстанции направлял почтовую корреспонденцию предпринимателю по тому же адресу, что и суд первой инстанции. Так определение суда апелляционной инстанции от 3 июня 2013 года получено ответчиком согласно уведомлению (л.д. 98), что так же свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно выполнил все действия, связанные с уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в тех случаях, когда орган связи не вручил ему почтовое отправление, направленное в установленном порядке, по причине истечения срока хранения.

Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В данном случае предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в результате необеспечения им своевременного получения корреспонденции.

Кроме того, в случае участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик мог заявить требование об истечении срока исковой давности, однако, не использовал данную процессуальную возможность, в связи с чем не принимается во внимание его довод об отсутствии у него такой возможности в виду неучастия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года по делу N А78-1368/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев