Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5601/13 по делу N А69-2378/2012

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А69-2378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2378/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" (далее - общество "Тывасвязьинформ", ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Тыва (далее - комиссариат, ОГРН 1021700512547, ИНН 1701011436) о взыскании 614 998 рублей 69 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2012 года услуги связи и 15 616 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен, с Военного комиссариата Республики Тыва, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 630 614 рублей 69 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение от 10 апреля 2013 года отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 03.04.2013. В соответствии с частью 5 статьи 270 указанного Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Тывасвязьинформ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков 624 939 рублей 16 копеек задолженности.

Апелляционный суд иск удовлетворил частично, взыскал с Военного комиссариата Республики Тыва, а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика - с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 574 492 рубля 29 копеек задолженности за услуги связи и 14 489 рублей 85 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 120, 399, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Министерство обороны указывает на следующие обстоятельства: истец не мог оказывать комиссариату в 2012 году услуги связи в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона; все услуги связи, оказанные обществом, были оплачены в рамках централизованно заключенных с иными организациями государственных контрактов, в перечень абонентов по которым вошел комиссариат; министерство как собственник имущества комиссариата необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

Общество "Тывасвязьинформ" и комиссариат отзывы на кассационную жалобу не представили.

В кассационной жалобе общество "Тывасвязьинформ" просит проверить законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года в связи с несоответствием выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комиссариат отклонил доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, однако просил обжалуемый судебный акт отменить (отзыв от 07.11.2013).

Министерство обороны отзыв на кассационную жалобу общества "Тывасвязьинформ" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате услуг связи, оказанных комиссариату.

На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что срок действия государственного контракта от 30.03.2011 N 114 на предоставление услуг связи и договора от 30.03.2011 N 114/мг на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи истек 31.12.2011, комиссариат в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 фактически пользовался предоставляемыми обществом услугами связи (междугородней и международной телефонной связью, внутризоновой телефонной связью).

Судом учтено, что при отсутствии согласия государственного заказчика в письменной форме о приостановлении и (или) прекращении оказания услуг связи комиссариату в 2012 году истец в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не вправе был прекращать оказание услуг связи, в связи с чем продолжал оказывать, а комиссариат пользоваться услугами связи в 2012 году.

Факт оказания комиссариату в спорный период указанных услуг связи подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков, актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты услуг связи ответчиком не представлено.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, установив по результатам оценки счетов и платежных поручений, приложенных к актам сверки по состоянию на 31.12.2011, наличие у ответчика переплаты за оказанные услуги связи в сумме 50 446 рублей 87 копеек, апелляционный суд обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 574 492 рубля 29 копеек (624 939 рублей 16 копеек - 50 446 рублей 87 копеек = 574 492 рубля 29 копеек).

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Министерства обороны о том, что в спорный период истец не мог оказывать услуги комиссариату, поскольку последнее выбрало другого исполнителя, не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела. В отсутствие соответствующих доказательств этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны комиссариата услугами связи.

Является несостоятельной также ссылка Министерства обороны на отсутствие между сторонами заключенного контракта. Фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Доводы о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет субсидиарной ответственности по обязательствам комиссариата, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества.

Принимая во внимание статью 6, пункт 12.1 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункты 2, 4, 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (действовало до 07.12.2012), пункты 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в отношении комиссариата Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то денежные средства для организации деятельности военного комиссариата должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что на момент предъявления иска основной должник - федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Республики Тыва - не оплатил оказанные в 2012 году услуги связи. Указанное учреждение в пояснениях ссылается на отсутствие финансирования на оплату услуг связи в 2012 году. Министерство обороны не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию расходов военкомата на услуги связи в спорный период.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником.

Довод общества "Тывасвязьинформ" о наличии у комиссариата иной задолженности за оказанные услуги связи, а также иные доводы, касающиеся неверной оценки судом представленных в материалы дела доказательств относительно переплаты, не принимаются, поскольку как отмечено выше переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2378/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова