Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф02-5530/13 по делу N А19-5757/2013

г. Иркутск

20 ноября 2013 г.

N А19-5757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский городской рынок" Прощалыкина Константина Сергеевича (доверенность от 11.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревский городской рынок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-5757/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вихоревский городской рынок" (далее - ООО "Вихоревский городской рынок", истец, ОГРН 1023802318231, место нахождения: г. Вихоревка, Иркутская область) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Вихоревского городского поселения (далее - администрация, ОГРН 1053847044602, место нахождения: г. Вихоревка, Иркутская область) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание рынка общей площадью 612,9 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, ул. Дзержинского, 91.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вихоревский городской рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что администрация, предоставив ООО "Вихоревский городской рынок" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок после постройки на нём здания рынка, тем самым разрешила уже законченное строительство. По мнению истца, суды в нарушение норм процессуального законодательства не затребовали дополнительных доказательств того, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, своей позиции относительно заявленной кассационной жалобы не выразила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требование о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание рынка общей площадью 612,9 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, ул. Дзержинского, 91, истец указал о том, что здание построено в 1996 году без разрешения на строительство; после завершения строительства постановлением главы администрации Братского района от 22.10.1996 N 598 истцу на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,177 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского.

Согласно государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землёй, выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 29.09.2008 разрешённое использование земельного участка - для производственных целей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо от 09.12.2010 N 143), правомерно и обоснованно указали на неподтверждение истцом факта обращения за получением разрешения на строительство объекта до начала строительства, а также на непредставление доказательств того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3251-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшем на момент возведения спорного объекта недвижимости), положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительные работы в период строительства спорного объекта недвижимости также осуществлялись на основании разрешения на строительство, выдаваемое в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, а правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены после строительства спорного объекта.

В силу пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придёт к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы. С заявлением о выдаче разрешений на строительство спорного объекта ООО "Вихоревский городской рынок" обращалось после того, как объект уже были построен.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Кроме того, факт отсутствия разрешения на строительство не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, истцом не представлено никаких доказательств того, что возведённый объект исключает создание опасности жизни и здоровью граждан.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан предложить истцу представить дополнительные доказательства того, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, неправомерен.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-5757/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-5757/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев