Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф02-5224/13 по делу N А33-1974/2012

г. Иркутск

25 ноября 2013 г.

N А33-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" - Савинкина Сергея Павловича (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" - Терещенко Натальи Олеговны (доверенность от 20.07.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Ястребкова Владимира Вячеславовича (доверенность от 12.11.2013, паспорт), Магдибуры Михаила Викторовича (доверенность от 01.03.2012, паспорт), Петриченко Анны Николаевны (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А33-1974/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток-2" (ОГРН 1022401951131, ИНН 2461020267, г. Красноярск, далее - ООО "Приток-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1022402308411, ИНН 2464037332, г. Красноярск, далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 20 284 297 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда N 2/10 от 21.08.2010.

До принятия решения по делу ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 22 513 754 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-1974/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ООО "Приток-2" взыскано 20 197 147 рублей 41 копейка основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-1974/2012 отменено, принят новый судебный акт по делу. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ООО "Приток-2" взыскано 10 664 679 рублей 78 копеек долга. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Приток-2" в пользу ООО "Зодчий" взыскано 22 513 754 рубля 90 копеек долга. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску. В результате произведенного зачета взыскано с ООО "Приток-2" в пользу ООО "Зодчий" 11 849 075 рублей 12 копеек долга.

ООО "Приток-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об исполнении обязательств по договору подряда от 21.06.2010 N 2/10, который является предметом рассмотрения по другому делу; вывод суда апелляционной инстанции о задвоении предъявленных к оплате работ по договорам подряда от 21.08.2010 N 2/10 и от 21.06.2010 N 2/10 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также считает, что вывод суда по встречному иску о недоказанности факта передачи материалов в качестве давальческого сырья не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зодчий" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании директор ООО "Приток-2" и представитель ООО "Приток-2" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Зодчий" поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 ноября 2013 года до 9 часов 45 минут 20 ноября 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 оснований, судья которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-1974/2012 исковое заявление ООО "Приток-2" принято к производству судьей Ишутиной О.В., назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11 марта 2012 года. Указание на совершение процессуальных действий судьей Ишутиной О.В. вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствует.

Согласно Протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2012 года по делу N А33-1974/2012 и в дальнейшем дело рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Ишутиной О.В. на судью Сазонцева С.В. была произведена в установленном процессуальном порядке.

Судья Ишутина О.В. присутствовала на рабочем месте 11.03.2012, о чем свидетельствует подписанное ею определение по делу N А33-21474/2011.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи.

С учетом вышеизложенного, дело судом первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не устранил в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-1974/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактическую идентичность по объему и стоимости переданных товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 98 от 31.12.2010 и совокупности иных представленных в дело накладных на отпуск материалов на сторону, возможность двойной поставки материалов и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-1974/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань