Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5542/13 по делу N А19-7398/2013

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А19-7398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность N 08-08/000009 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитФарм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-7398/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КитФарм" (ОГРН 1103850017402, ИНН 3812128472; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; далее - инспекция) о признании недействительными требований от 30.04.2013 N 980, N 988.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые требования не соответствуют требованиям налогового законодательства к их оформлению, поскольку в них не указано в отношении какого юридического лица проводится камеральная налоговая проверка и за какой период, а также отсутствует какое-либо обоснование. При этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов (договоров, актов приема-передачи, платежных поручений) за указанный в требовании N 988 период не указаны.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год в отношении ООО "Иркутскситиком", пользуясь правом, предоставленным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска поручение об истребовании у ООО "КитФарм" документов (информации) N 18-16/31462 от 29.04.2013: договоры (контракты, соглашения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, акты о приеме-сдачи зданий (сооружений) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, платежные поручения за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента ООО "Иркутскситком", акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества, а также пояснения руководителя по конкретному перечню вопросов в отношении ООО "Иркутскситком".

Также было направлено поручение N 18-16/31354 от 19.04.2013 года о представлении договора купли-продажи имущества от 28.08.2012, а также пояснения по вопросам обстоятельства заключения договора (при каких обстоятельствах, где был заключен договор, кто выступал от имени продавца).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска направлено обществу требование от 30.04.2013 N 988 об истребовании документов (информации): договоры (контракты, соглашения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, акты о приеме-сдачи зданий (сооружений) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, платежные поручения за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска направлено заявителю требование от 30.04.2013 N 980 о представлении договора купли-продажи имущества от 28.08.2012, а также пояснения по вопросам обстоятельства заключения договора (при каких обстоятельствах, где был заключен договор, кто выступал от имени продавца).

Не согласившись с выставленными инспекцией требованиями о представлении документов (информации), общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что содержание требований позволяло обществу установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, так как они содержали наименования необходимых документов, наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы, период, за который истребуются документы.

Кроме того, к требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска приложено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

Доводы общества о необходимости указания в требовании о представлении документов наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также содержания тех документов, номер и дата которых неизвестны, также были правильно отклонены судами, поскольку статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

Налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов.

Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом.

Указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, суды правильно посчитали требования достаточно определенными и обязательными для исполнения обществом.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-7398/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.Н. Левошко