Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3890/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-7398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КитФарм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-7398/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КитФарм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным требований от 30.04.2013 г. N980, N988,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "КитФарм" (ОГРН 1103850017402, ИНН 3812128472, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований от 30.04.2013 г. N 980, N 988.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что оспариваемые требования достаточно конкретны, из них усматривается, в отношении какого лица, проводятся проверочные мероприятия, за какой период истребуются документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 г. по делу N А19-7398/2013. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные ООО "КитФарм" требования о признании недействительными Требований о предоставлении документов (информации). Полагает, что оспариваемые Требования не отвечают по форме и содержанию положениям ст.93.1 НК РФ, поскольку в Требованиях в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "В связи с истребованием документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки". При этом в Требованиях не указано: в отношении, какого юридического лица проводится камеральная проверка, за какой период проводится камеральная проверка. Оспариваемое Требование N988 не содержит реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, а именно: "договор (контракт соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение". Истребуемые "договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение" не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы, а из текста Требования N988 не усматривается, с какой целью и почему запрошены все указанные документы. Налоговый орган не обосновал: почему, по мнению налогового органа, все истребуемые документы ООО "КитФарм" за указанный в Требовании N988 период имеют отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика. Истребование документов ООО "КитФарм" за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. является необоснованным, поскольку согласно Поручениям об истребовании документов (информации), документы истребуются согласно ст.93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые требования соответствуют требованиям налогового законодательства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "КитФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103850017402, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 г. (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год в отношении ООО "Иркутскситиком", пользуясь правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ направлено в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска поручения об истребовании у ООО "КитФарм" документов (информации) N 18-16/31462 от 29.04.2013 (л.д.21-22): договоры (контракты, соглашения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, акты о приеме-сдачи зданий (сооружений) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, платежные поручения за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента ООО "Иркутскситком", акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества, а также пояснения руководителя по конкретному перечню вопросов в отношении ООО "Иркутскситком", а также было направлено поручение и N 18-16/31354 от 19.04.2013 года о представлении договора купли-продажи имущества от 28.08.2012, а также пояснения по вопросам обстоятельства заключения договора (при каких обстоятельствах, где был заключен договор, кто выступал от имени продавца) (л.д.18).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено заявителю требование от 30.04.2013 г. N 988 об истребовании документов (информации): договоры (контракты, соглашения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, акты о приеме-сдачи зданий (сооружений) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, платежные поручения за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента ООО "Иркутскситком", акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества, а также пояснения руководителя по конкретному перечню вопросов в отношении ООО "Иркутскситком" (л.д.19-20).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено заявителю требование от 30.04.2013 г. N 980 о представлении договора купли-продажи имущества от 28.08.2012, а также пояснения по вопросам обстоятельства заключения договора (при каких обстоятельствах, где был заключен договор, кто выступал от имени продавца) (л.д.16-17).

Не согласившись с выставленными налоговым органом требованиями о представлении документов (информации), заявитель обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Рассмотрев доводы заявителя, заявленные и апелляционному суду, о том, что в требованиях не указан период, за который должны быть представлены документы, суд первой инстанции правильно их отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемых требованиях указано, что документы истребованы у Общества за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. (по годам), а также указана дата договора. Следовательно, в требованиях указан период, за который у налогоплательщика были истребованы документы.

Также судом первой инстанции правильно был отклонен доводов о том, что требования не являются достаточно определенными, носят общий, абстрактный характер, по следующим основаниям.

Изучив требования, суд первой инстанции правильно указал, что их содержание позволяло обществу установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, так как они содержали наименования необходимых документов, наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы, период, за который истребуются документы. К требованию ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска приложено поручение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Доводы общества о необходимости указания в требовании о представлении документов наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также содержания тех документов, номер и дата которых неизвестны, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст.93.1 НК РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. Налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, суд первой инстанции правильно посчитал требования достаточно определенными и обязательными для исполнения обществом.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов конкретно и определенно, а обязательность их ведения и хранения налогоплательщиком установлена законодательно.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из ст.137 и 138 НК РФ, пришел к выводу, что требование о предоставлении документов не является ненормативным правовым актом, и не может быть оспорено в суде.

Апелляционный суд не поддерживает данный вывод, поскольку под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, в котором имеется властное предписание конкретному лицу. Поскольку требование о представлении документов обязательно к исполнению, то есть содержит властное предписание, апелляционный суд полагает, что оно является ненормативным правовым актом.

Относительно истребования договоров и иных документов суд первой инстанции правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерно исходя из положений ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе оспариваемые требования, апелляционный суд приходит к выводу, что из оспариваемых требований явно следует наименование контрагента общества, период за который следует представить документы, о каких сделках идет речь (купля-продажа недвижимого имущества).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу N А19-7398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко