Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5588/13 по делу N А33-7794/2009

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А33-7794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кондрашина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-7794/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.)

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Яр-Лес" (далее - ООО ПКФ "Яр-Лес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.Г.

Определением от 2 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кондрашина Андрея Юрьевича, ранее исполнявшего обязанности директора должника, и взыскании с него 51 631 990 рублей 8 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Махов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявление удовлетворено частично: с Кондрашина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 1 475 716 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашин А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд при принятии решения по делу вышел за пределы иска, поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям искажения данных бухгалтерского баланса, конкурсным управляющим не заявлялось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с 08.08.2003 и на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Яр-Лес" Кондрашин А.Ю. являлся директором общества.

Поводом для обращения с заявлением о привлечении Кондрашина А.Ю. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также искажение им информации об имуществе должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена на руководителя должника, отсутствуют, а информация об имуществе должника, содержащаяся в бухгалтерском балансе ООО ПКФ "Яр-Лес" на 30.09.2009, является искаженной.

При определении размера ответственности Кондрашина А.Ю. судом первой инстанции применены правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела документов установили как факт непредставления Кондрашиным А.Ю. первичных бухгалтерских документов по учету активов должника, так и представление недостоверных сведений об имуществе должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов также установлена судами.

Доказательств отсутствия своей вины в отсутствии полной и достоверной документации бухгалтерского учета и отчетности Кондрашин А.Ю. не представил, в то время как в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали Кондрашина А.Ю. ответственным за неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и возложили на него субсидиарную ответственность по долгам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению и в отзывах на возражения указывал на недостоверность сведений указанных в бухгалтерском балансе за 3, 4 кварталы 2009 года (т.д. 2, л.д. 114-116, 64).

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Государственная пошлина, уплаченная Кондрашиным Андреем Юрьевичем в сумме 200 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу N А33-7794/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Кондрашину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7591698 от 14.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко