Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4157/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-7794/2009к14о

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ачкасовой Л.С. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от Кондрашина А.Ю. - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кондрашина А.Ю., конкурсного управляющего должника - ООО "ПКФ "ЯР-ЛЕС" Баркуновой О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-7794/2009к14о, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ппроизводственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" (ОГРН 1022401793006, ИНН 2460051907; далее - должник, ООО "ПКФ "ЯР-ЛЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признавнии себя банкротом. Определением от 18.05.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.Г.

Определением от 02.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" утверждена Баркунова О.В.

12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" Баркуновой О.В. о привлечении бывшего руководителя должника Кондрашина Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 51 631 990 рублей 08 копеек.

Определением от 14.02.2013 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший конкурсный управляющий должника Махов Д.Г.

Определением суда от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" удовлетворено частично. С бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Яр-Лес" Кондрашина Андрея Юрьевича (09.02.1964 года рождения, ИНН 246206019649, г.Красноярск) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" взыскано 1475716 рублей 46 копеек в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЯР-ЛЕС".

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондрашин А.Ю. и конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Кондрашин А.Ю. указал, что не согласен с определением суда от 09.07.2013, просит отменить определение суда. Считает, что требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям искажения руководителя должника данных бухгалтерского баланса, заявителем не заявлялись, суд вышел за переделы иска заявителя, в судебном процессе с участием сторон факты искажения данных бухгалтерского учета не исследовались, в связи с чем Кондрашин А.Ю, был лишен права сделать заявление о пропуске сроков давности, т.к. бухгалтерский баланс, на основе которого суд пришел к выводам об искажении бухгалтерской отчетности, датирован 30.09.2009. Таким образом, суд пришел к самостоятельным выводам об искажениии бухгалтерской отчетности, исследуя бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009. Судом незаконно не приняты доводы ответчика о том, что он являлся ненадлежащим ответчиком по делу, а также не приняты во внимание судебные акты по делу, имеющие преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что бывший руководитель не представил ни одного предусмотренного законодательством Российской Федерации доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, отказывая конкурсному управляющему в привлечении Кондрашина А.Ю. к субсидиарной ответственности в части 15874763 рубля 79 копеек, суд не применил подлежащие применению нормы права, не учел свидетельские показания Косых С.И. также, суд не учел закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возмещения НДС и неправильно решил, что возможность возмещения НДС из бюджета должником сохраняется при отсутствии документов.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Кондрашина А.Ю. отклонил доводы Кондрашина А.Ю., изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года в обжалуемой Кондрашиным А.Ю. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашина А.Ю. без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, 08.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кондрашина А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, отклонил доводы апелляционной жалобы Кондрашина А.Ю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Яр-Лес" N 3 от 08.08.2003 на должность директора общества назначен Кондрашин А.Ю. Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Яр-Лес" N 10 от 08.08.2009 Кондрашин А.Ю. переизбран на новый срок.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Яр-Лес" от 30.04.2009 принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ПКФ "Яр-Лес" банкротом.

Согласно сведениям, представленным директором Кондрашиным А.Ю. в материалы дела о банкротстве (приобщены после отложения судебного разбирательства 16.06.2009), у должника числилось имущество по состоянию на 31.12.2008 балансовой стоимостью 57 367 300 рублей 98 копеек.

Руководителем должника указаны, в том числе, следующие сведения о составе имущества по состоянию на 31.12.2008:

- дебиторская задолженность согласно расшифровке 23 750 893 рубля 93 копейки;

- расшифровка, подписанная директором Кондрашиным А.Ю. стр. баланса 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" на 31.12.2008 всего на 9 273 571,41 руб. : товары на складах - 230 859 рублей 34 копейки, в том числе продукция сез. 05-06 гг. на сумму 167033 рубля 90 копеек в количестве 540, лес в хлыстах на сумму 167033 рубля 90 копеек в количестве 540, продукция сез. 04-05 гг. на сумму 17197 рублей 76 копеек в количестве 42,870, пиловочник д20 и выше на сумму 46627 рублей 68 копеек в количестве 411,349; "готовая продукция" сортимент на сумму 9 042 712 рублей 07 копеек в количестве 6990,292;

- расшифровка, подписанная директором Кондрашиным А.Ю. стр. баланса 211 "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности" на 31.12.2008 всего на сумму 47 748 984 рубля 48 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Яр-Лес" по состоянию на 30.09.2009 активы предприятия учитываются в составе:

- запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 1 426 000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи 231 000 рублей;

- дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 25 584 000 рублей, в том числе покупатели и заказчики- 17 345 000 рублей;

- краткосрочные финансовые вложения- 12 005 000 рублей.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подписанные директором Кондрашиным А.Ю. N 3 от 20.04.2010 (330 порядковых номеров, фактически- 0 единиц), N 2 от 20.04.2010 (4 порядковых номера, фактически -0), N 1 от 20.04.2010 (всего по описи 23 единицы на 213 490 рублей 48 копеек, фактически- 0).

По акту приема-передачи от 05.2010 Кондрашин А.Ю. передал конкурсному управляющему должника Махову Д.Г. документы, согласно отраженного в нем перечня. В перечне отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичная документация учета и движения материальных ценностей.

В ходе конкурсного производства комиссией в составе конкурсного управляющего Махова Д.Г. и руководителя Кондрашина А.Ю., Косых С.И. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 19.07.2010 на сумму 21 055 173 рубля 74 копейки. Конкурсным управляющим Маховым Д.Г. предприняты меры для обнаружения и истребования принадлежащего должнику имущества: - 17.09.2010 директору ООО "ПКФ "Яр-Лес" Кондрашину А.Ю. направлено требование о предоставлении имущества или письменных объяснений по его отсутствию, в котором отражено числящееся у предприятия имущество: основные средства на сумму 555 093 рубля 07 копеек, готовая продукция на сумму 230859 рублей 34 копейки, товарно-материальные ценности на сумму 1426005 рублей 46 копеек, которое не передано конкурсному управляющему, не даны пояснения по его отсутствию; -15.10.2010 начальнику РОВД Богучанского района направлено заявление о принятии розыскных действий в отношении Кондрашина А.Ю., получении с него объяснений и проверке ситуации на наличие факта хищения (укрывательства) имущества ООО "Яр-Лес" (проставлена печать ООО ПКФ "Яр-Лес"), отметка о получении 16.10.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2010, инвентаризация имущества должника проведена 20.04.2010 с составлением инвентаризационных описей основных средств N 1, товарно-материальных ценностей N 2,3, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N4,5. В конкурсную массу включены: дебиторская задолженность на сумму 21055173 рубля 74 копейки (из них списано 5 185 359 рублей 95 копеек), краткосрочные финансовые вложения на сумму 13 285 193 рубля 62 копейки. Требований, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам - на 15 874 763 рубля 79 копеек (полученных от взыскания средств не отражено). Как отражено в отчете, выявлено имущество, числящееся на балансе предприятия, не переданное конкурсному управляющему (пункт 9 иных сведений о ходе конкурсного производства); получена объяснительная Кондрашина А.Ю. о списании материалов до введения процедур банкротства и несвоевременное отражение в бухгалтерском балансе; проведена работа с дебиторской задолженностью: выявлены и списаны просроченная, незначительная (менее 5 тыс. руб.) дебиторская задолженность; составлен акт об уценке готовой продукции.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве объяснительной от 20.09.2010 директора ООО "ПКФ Яр-Лес" Кондрашина А.Ю. все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи N 3, были переданы в производство в 3 и 4 квартале 2009 года. В бухгалтерском учете эта передача своевременно не была отражена.

Комиссией в составе конкурсного управляющего Махова Д.Г., Кондрашина А.Ю., Косых С.И. составлены: 1) акт уценки товара, согласно которому произведена уценка древесины, хранившейся в ненадлежащих условиях:

-пиловочник д20 и выше в количестве 411,350 куб.м. балансовой стоимостью 46 627 рублей 68 копеек;

- лес в хлыстах в количестве 540 куб.м. балансовой стоимостью 167 033 рубля 90 копеек;

- сортимент в количестве 500,290 куб.м. - пиловочник от д 14 в количестве 42,870 куб. м балансовой стоимостью 17 197 рублей 76 копеек. Всего стоимость после уценки - 49 711 рублей.

2) акт списания дебиторской задолженности N 6 от 20.09.2010 в отношении дебиторов с незначительными суммами ко взысканию (менее 5 тыс. руб.) всего на сумму 11 258 рублей 06 копеек по 9 контрагентам.

3) акт списания дебиторской задолженности N 7 от 20.09.2010 в отношении требований к дебиторам с истекшим сроком исковой давности (20.09.2007) на общую сумму 5 169 151 рубль 89 копеек в отношении 25 контрагентов.

В отчете конкурсного управляющего от 15.03.2011 и последующих отчетах приведенные сведения о формировании конкурсной массы не изменялись. Сведения о поступлении денежных средств отсутствуют.

Как отражено в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Маховым Д.Г., руководителю должника, как материально-ответственному лицу было предложено погасить задолженность в размере 263 201 рубль 48 копеек, которые им были внесены в кассу (приходно-кассовый ордер N 1 от 03.02.2011) и использованы на погашение текущей задолженности по арендной плате (в материалы дела о банкротстве представлена копия приходно-кассового ордера N1).

Назначенная определением от 02.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" Баркунова О.В. в переданной бывшим конкурсным управляющим должника документации не обнаружила документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, денежные средства или иное имущество должника. В связи с чем, не представляется возможным проведение мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности, достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учетам и передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника на сумму 44 244 000 рублей (согласно отзыву от 14.05.2013), руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ООО "ПКФ "Яр-Лес" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кондрашина А.Ю. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из сформированного размера требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после 05.06.2009 (неполная передача документации по акту в мае 2010 года; недостоверность сведений и отсутствие имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2009 года), суд первой инстанции правомерно уазал, что к спорным отношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу NА40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Яр-Лес" N 3 от 08.08.2003, N 10 от 08.08.2009, Кондрашин А.Ю. с 08.08.2003 до принятия судом решения о признании должника ООО ПКФ "Яр-Лес" банкротом являлся директором общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Решением от 05 апреля 2010 года суд обязал руководителя должника Кондрашина А.Ю. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На основании исполнительного листа АС N 004295137 в связи с неисполнением судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении Кондрашина А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника неисполнена обязанность по обеспечению сохранности, достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учетам и передачи конкурсному управляющему документации (первичные документы, связанные с дебиторской задолженностью должника - балансовой стоимостью 21 465 000 рублей, документы на 13 255 561 рубль краткосрочных финансовых вложений (восстановлено конкурсным управляющим документов на 9 255 560 рублей, отсутствуют сведения о передаче основных средств и материалов на 1 426 000 рублей, сведения о списании активов в производство документально не подтверждены, акты передачи готовой продукции на 231 000 рублей отсутствуют, уценка готовой продукции в бухгалтерском учете должника не отражена, не обеспечена передача числившегося на балансе предприятия имущества. Кроме того, бывшим руководителем не переданы документы, подтверждающие расходы будущих периодов на 1 492 000 рублей, документы, подтверждающие НДС на сумму 261000 рублей), не переданы материальные ценности - 7 камазов, полученных от ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" по договору N Л-0571\06\ЛК на общую сумму 15 156 000 рублей и сами договоры.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "Яр-Лес" на основании данных, представленных руководителем должника в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 21055173 рубля 74 копейки. Актом списания дебиторской задолженности N 6 от 20.09.2010 в отношении дебиторов с незначительными суммами ко взысканию (менее 5 тыс. рублей) всего на сумму 11 258 рублей 06 копеек списана задолженность по 9 контрагентам. Актом списания дебиторской задолженности N 7 от 20.09.2010 в отношении требований к дебиторам с истекшим сроком исковой давности (20.09.2007) на общую сумму 5 169 151 рубль 89 копеек списана задолженность в отношении 25 контрагентов. Согласно данным представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности, предъявлено конкурсным управляющим третьим лицам требований на 15 874 763 рубля 79 копеек. Расшифровка дебиторской задолженности, приобщенная в материалы дела о банкротстве, содержит сведения о контрагентах должника, их адресах.

Доводы конкурсного управляющего Баркуновой О.В. о безосновательном списании Маховым Д.Г. дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат материалам дела. Доказательства обращения в целях взыскания, отказы дебиторов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из отчетов бывшего конкурсного управляющего Махова Д.Г., рассмотренных судом в ходе процедур банкротства, следует, что конкурсному управляющему руководителем общества были переданы печати, бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности организации; поскольку отсутствовали указанные в акте инвентаризации материальные ценности, директору было вручено требование о передаче имущества или даче письменного объяснения по факту отсутствия имущества. В связи с большим объемом работы конкурсным управляющим заключены были договоры аренды помещения, транспортных средства с экипажем, на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

С учетом изложенного, подтверждается наличие документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность. Отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи документов, подтверждающих объем переданной документации, в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи непредставления документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере 21 465 000 рублей.

Судом проведена проверка представленных ответчиком доказательств, в частности - документов, полученных от бывшего бухгалтера должника Лясковской (Штоль) Т.А.:

- акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО ПКФ "Яр-Лес" от Штоль Т.А. Кондрашину А.Ю.;

- инвентаризационных описей от 05.04.2010 N 4, 7, 3, 1;

- акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 05.04.2010;

- акта инвентаризации расчетов финансовых вложений от 05.04.2010 N 2.

Исследовав представленные в материалы дела о банкротстве документы, в том числе сведения должника о составе имущества и расшифровки дебиторской задолженности, представленные суду при обращении с заявлением о банкротстве и в ходе процедуры, инвентаризационные описи от 20.04.2010, подписанные Кондрашиным А.Ю.: N 3 от 20.04.2010 (330 порядковых номеров, фактически- 0 единиц), N 2 от 20.04.2010 (4 порядковых номера, фактически -0), N 1 от 20.04.2010 (всего по описи 23 единицы на 213 490,48 рублей, фактически- 0), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении наличия у должника документов учета активов предприятия в виде товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии возможности составления описей и фактической инвентаризации имущества в один день 05.04.2010 подтверждаются материалами дела (документация должника хранилась в офисе в г.Красноярске, тогда как готовая продукция, сырье и материалы находились на производственном участке в Чуноярах). Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает ведение предприятием документации бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. выражено несогласие с действиями бывшего конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности (акты N 6,7), мотивированное проведением инвентаризации расчетов с дебиторами на основании расшифровки дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания актов N 6,7 следуют различные основания списания задолженности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 Махов Д.Г. указал сумму, предъявленную третьим лицам -15 874 763 рубля 79 копеек с расшифровкой сумм и наименований дебиторов. Указанные сведения фактическими обстоятельствами, указанными заявителем, не опровергаются.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части непредставления руководителем должника документации, подтверждающей краткосрочные финансовые вложения на сумму 13285193 рубля 62 копейки (как указал заявитель в пояснениях от 14.05.2013, конкурсным управляющим восстановлено документов на 9 255 560 рублей), НДС на сумму 261000 рубль, документов в отношении 7-ми КАМАЗов, полученных от ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи непредставления документации и невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере соответствующих сумм учета обязательств должника, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не обоснованы фактические обстоятельства возможного пополнения конкурсной массы должника при наличии документального подтверждения указанных активов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника прав требования передачи в собственность автотранспортных средств. Ходатайства об истребовании сведений лизинговой компании, сведений налогового органа о наличии или отсутствии НДС к возмещению из бюджета лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21055173 рубля 74 копейки, краткосрочные финансовые вложения на сумму 13 285 193 рубля 62 копейки, НДС на сумму 261000 рублей, документов в отношении 7-ми КАМАЗов, полученных от ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ",

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года, у должника числились запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности балансовой стоимостью 1 426 000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи учитываемые на сумму 231 000 рублей. Наличие данных активов подтверждается в том числе, в расшифровках состава имущества должника, указанного заявителем при обращении с заявлением о признании банкротом.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была возбуждена на основании его заявления, следовательно, для обращения в арбитражный суд заявитель должен был проанализировать свое финансовое состояние чтобы определить наличие обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и установить недостаточность имущества.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт непредставления руководителем должника Кондрашиным А.Ю. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в трехдневный срок первичных бухгалтерских документов по учету указанных активов, материальных ценностей.

Причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также решения арбитражного суда от 05.04.2010, бывшим руководителем общества Кондрашиным А.Ю. не указаны, тогда как материалы дела свидетельствуют об уклонении Кондрашина А.Ю. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы с целью понуждения Кондрашина А.Ю. вернуть имущество и бухгалтерскую документацию должника.

В материалы дела представлены доказательства предпринятых в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Маховым Д.Г. мер для обнаружения и истребования принадлежащего должнику имущества: - 17.09.2010 директору ООО "ПКФ "Яр-Лес" Кондрашину А.Ю. направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, в котором отражено числящееся у предприятия имущество: основные средства на сумму 555 093,07 рублей, готовая продукция на 230859,34 рублей, товарно-материальные ценности на 1426005,46 рублей, которое не передано конкурсному управляющему, не даны пояснения по его отсутствию; 15.10.2010 начальнику РОВД Богучанского района направлено заявление о принятии розыскных действий в отношении Кондрашина А.Ю., получении с него объяснений и проверке ситуации на наличие факта хищения (укрывательства) имущества ООО "Яр-Лес" (проставлена печать ООО ПКФ "Яр-Лес"), получено 16.10.2010.

Как следует из акта об уценке, числившаяся у должника в качестве готовой продукции древесина (пиловочник д.20 и выше, лес в хлыстах, пиловочник от д 14, сортимент) на сумму 230859 рублей 34 копейки в результате хранения в ненадлежащих условиях в течение двух лет утратила сортность и стоимость, уценена до 49 711 рублей.

Исходя из сведений, отраженных в расшифровке, подписанной директором Кондрашиным А.Ю. стр. баланса 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" на 31.12.2008 : товары на складах - 230 859,34 рублей, в том числе продукция сез. 05-06 гг. на сумму 167033,90 в количестве 540, лес в хлыстах на сумму 167033,90 рублей в количестве 540, продукция сез. 04-05 гг. на сумму 17197,76 рублей в количестве 42,870, пиловочник д20 и выше на сумму 46627,68 рублей в количестве 411,349; "готовая продукция" сортимент на сумму 9 042 712,07 рублей в количестве 6990,292, остатки заготовленной древесины относились к заготовкам сезона 2005-2006 годов.

Вместе с тем, указанный акт уценки содержит сведения о списании товара "сортимент" в количестве 500,290 куб. м., тогда как в конце 2008 года у должника числились остатки в размере 6009,292.

Согласно объяснительной Кондрашина А.Ю. от 20.09.2010 о списании в производство в 3 и 4 квартале 2009 года всех товарно-материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной описи N 3, в бухгалтерском учете эта передача своевременно не была отражена.

Вместе с тем акты списания в производство от 30.09.2009 и 30.12.2009, на которые имеется ссылка в объяснительной, суду не представлены, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Подлинные документы в материалы дела также не представлены.

Из бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года, представленного в налоговый орган, не усматривается внесение соответствующей корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия (по строке 211 учитываются сырье, материалы на 1426000 рублей, по строке 214 - готовая продукция и товары на 231 000 рублей).

Приходно-кассовый ордер N 1 от 03.02.2011 о внесении Кондрашиным А.Ю. в кассу должника 263 201 рубля 48 копеек обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. А копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям свидетеля Косых С.И., указанного в качестве главного бухгалтера в спорном приходном кассовом ордере N 1, оказывавшего услуги бухгалтерского учета конкурному управляющему Махову Д.Г., свидетель опровергает факт получения денежных средств по данному документу, сообщил о том, что должником документация и имущество, числившееся в бухгалтерском балансе, не передавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем должника представлены недостоверные сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов сумма задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 50 528 755 рублей 27 копеек основного долга и 154 179 рублей 71 копейка пени (штрафов).

В ходе конкурсного производства реализована дебиторская задолженность ООО "КрасЛесПром" на сумму 241,5 тыс. руб., на сумму 46 000 рублей. Торги по реализации дебиторской задолженности Кондрашина А.Ю. в размере 3147090 рублей 34 копейки не состоялись (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1094971 от 14.12.2012). Наличие иного имущества должника для пополнения конкурсной массы не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт искажения руководителем должника данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010. учитываемых по строке 211 сырье, материалы на 1 426 000 рублей, по строке 214 - готовая продукция и товары на 231 000 рублей, отсутствие подлинной бухгалтерской документации, отражающей первичный учет и движение материальных ценностей должника, что повлекло отсутствие возможности конкурсному управляющему для принятия мер в целях выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности, в пределах размера неудовлетворенных требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные руководителем должника нарушения обусловили непополнение конкурсной массы должника на суммы 1 426 000 рублей и 49 711 рублей (с учетом того, что материалами дела подтверждаются фактические основания уценки готовой продукции - древесины, заготовленной в 2005,2006 годах)., в связи с чем с руководителя должника подлежит взысканию 1475716 рублей 46 копеек.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Кондрашиным А.Ю., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Довод Кондрашина А.Ю. о том, что суд пришел к самостоятельным выводам об искажениии бухгалтерской отчетности, исследуя бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу NА40-82872/2010, в котором указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленном факте неисполнения обязательства по передаче документации, судам необходимо исследовать вопросы о наличии вины руководителя должника в нарушении установленных законом обязанностей и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод Кондрашина А.Ю. о том, что судом незаконно не приняты доводы ответчика о том, что он являлся ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, так как субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника. Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Яр-Лес" N 3 от 08.08.2003, N 10 от 08.08.2009, Кондрашин А.Ю. с 08.08.2003 до принятия судом решения о признании должника ООО ПКФ "Яр-Лес" банкротом являлся директором общества.

Довод конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. о том, что отказывая в привлечении Кондрашина А.Ю. к субсидиарной ответственности в части 15874763 рубля 79 копеек, суд не применил подлежащие применению нормы права, не учел свидетельские показания Косых С.И., также, суд не учел закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возмещения НДС, и неправильно решил, что возможность возмещения НДС из бюджета должником сохраняется при отсутствии документов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обращения с заявлениями об истребовании сведений налогового органа о наличии или отсутствии НДС к возмещению из бюджета не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-7794/2009к14о оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская