Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф02-5215/13 по делу N А33-103/2012

г. Иркутск

28 ноября 2013 г.

N А33-103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 04.07.2013), Райникова Артема Сергеевича (доверенность от 07.11.2013), от администрации Емельяновского района - Пешковой Ольги Анатольевны (доверенность от 27.02.2013), Старшовой Ирины Сергеевны (доверенность от 27.02.2013), от администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Гореликовой Нины Алексеевны (доверенность от 08.11.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Михеевой Инны Алексеевны (доверенность от 05.08.2013 N 03-52/04/10520), Поповой Юлии Сергеевны (доверенность от 07.11.2013 N 03-56/04/15007), прокурора Забродиной Юлии Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А33-103/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (ОГРН 1034214000578, место нахождения: Кемеровская область, г. Междуреченск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (ОГРН 1022400663581, место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - учреждение), изложенного в письме от 11.10.2011 N 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" (далее - завод).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400665297; место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - администрация района). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение учреждения. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и обязал администрацию района и учреждение выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода.

При апелляционном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - управление Росимущества), в качестве соответчика - администрация Шуваевского сельсовета (ОГРН 1022400668542, место нахождения: Красноярский край, с. Шуваево, далее - администрация сельсовета).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода. Суд обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2012 года в части возложения обязанности на администрацию сельсовета рассмотреть заявление о выдаче разрешения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ВАС-7344/13 в передаче дела N А33-103/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 22 марта 2013 года отказано.

При новом рассмотрении дела администрацией сельсовета заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А33-103/2012 в связи с тем, что для решения указанных в постановлении суда кассационной инстанции вопросов требуются специальные познания в области проектирования и строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года назначена судебная экспертиза, производство по делу N А33-103/2012 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемым определением перед специалистами экспертного учреждения поставлены вопросы права, а не факта, разрешение которых не относится к компетенции экспертов. Кроме того, поставленные вопросы могут быть установлены по имеющимся в деле доказательствам, не требующие специального исследования.

Общество выражает сомнения в беспристрастности экспертов открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект", которым поручено проведение экспертизы, ссылаясь, по его мнению, на факты заинтересованности в исходе дела.

Помимо прочего указывает, что суд при назначении экспертизы не принял во внимание такие критерии определения экспертной организации как срок и стоимость проведения экспертизы, квалификацию экспертов.

Администрацией сельсовета, управлением Росимущества и прокурором представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители администраций сельсовета и района, управления Росимущества, прокурор отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 03458, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 05.10.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Данное положение корреспондирует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 82 Кодекса, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, касающиеся вида, характера, перечня, объема, иных параметров работ в спорном объекте недвижимости и требующие специальных знаний, и администрацией сельсовета было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства, в частности: техническое заключение открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", письмо Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 30.05.2012 N 0262, заключение общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй", содержащие разные подходы к оценке существа работ в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для дела, в этой связи суд кассационной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения выявленных противоречий.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 12, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, ссылается на заинтересованность в исходе дела привлеченных экспертов.

Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Вопросы, касающиеся выбора и замены экспертной организации, могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу ввиду устранения оснований, вызвавших его приостановление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А33-103/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров