Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5051/13 по делу N А19-18479/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

N А19-18479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" - Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 10.06.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Донского Александра Николаевича (доверенность от 01.01.2013 N 159, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А19-18479/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", г. Чита, ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" (далее - ООО "СибУР") о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 650 783 рубля 20 копеек по договору от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года произведена замена ответчика - ООО "СибУР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" (далее - ООО "ИФ "Трансдорпроект", ОГРН 1063525026993).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИФ "Трансдорпроект" в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскано 46 587 рублей 82 копейки, из которых:

45 468 рублей 84 копейки - стоимость недопоставленного угля, 1 118 рублей 82 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; ОАО "ТГК N 14" в доход федерального бюджета взыскано 14 015 рублей 66 копеек госпошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "ИФ "Трансдорпроект" на ООО "Макс-Гарант".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 14" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 310, 421, 431, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара и о недоказанности факта недопоставки товара истцом являются ошибочными.

ООО "Макс-Гарант" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возврате денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара в размере 650 783 рублей 20 копеек по договору поставки.

Судами установлено, что 01.05.2011 между ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "ТГК N 14" (покупатель) заключен договор поставки угля N Ч-11-339.

По условиям указанного договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя. В случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя. При выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара предусмотренным договором условиям об его качестве и количестве. В случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара условиям о качестве и количестве (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора).

Истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на сумму 650 783 рубля 20 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 45 468 рублей 84 копейки, сослался на статьи 309, 310, 465, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом в дело расчет задолженности поставщика не соответствующим требованиям ГОСТ и нормам о естественной убыли.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на статьи 309, 310, 431, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из недоказанности истцом факта недопоставки товара ответчиком, поскольку покупатель нарушил предусмотренный договором порядок приемки товара.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец при приемке товара, выявив несоответствие количества поступившего товара сопроводительным документам, обязан был приостановить приемку до момента появления у него подтверждения получения поставщиком уведомления, направленного согласно п.5.1.2 договора поставки от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Поскольку условие о двойном уведомлении ООО "СибУР" о несоответствии поставленного товара по количеству истцом выполнено не было, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении последним порядка приемки товара.

Между тем, вывод апелляционного суда о необходимости двойного уведомления истца о несоответствии поставленного товара по количеству не основан на положениях указанного выше договора поставки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд не проверил довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ТГК-14" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом в дело расчет задолженности поставщика не соответствует требованиям ГОСТ и нормам о естественной убыли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А19-18479/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина