Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-1975/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-18479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Трансдорпроект" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-18479/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова 43А, офис 5) о взыскании 650 783,20 руб.

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 01.01.2013 Донской А.Н.

от ответчика - ООО ИФ "Трансдорпроект": представитель по доверенности от 12.02.2013 Печкин А.А., после перерыва от ответчика ООО "Макс-Гарант": представитель по доверенности от 16.01.2013 Печкин А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании 650 783,20 руб., составляющих задолженность по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибУР", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 587 руб. 82 коп., из которых: 45 468 руб. 84 коп. - стоимость недопоставленного угля; 1 118 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С истца взыскано 14 015,66 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, соответственно истец в части отказанных судом требований, ответчик в части удовлетворенных требований.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны, заключая договор поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011, утвердили четкую величину нормы естественной убыли массы грузы при перевозке по железной дороге, которой договорились руководствоваться при расчетах по поставленному количеству товара. Является ошибочным вывод суда о том, что расчет недогруза, выполненный истцом по условиям договора, противоречит ГОСТу. Договором стороны четко определили, что размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя составляет +, -0,5 от массы "нетто" товара. Весы ОАО "ТГКN 14" поверенны в установленном порядке и имеют соответствующие отметки о пригодности к применению. Значение класса точности и пределы допускаемой погрешности, указанные в техническом паспорте на весы ОАО "ТГК N 14" и есть тот показатель, которым стороны решили руководствоваться и который учитывает и погрешность весов, и погрешность метода. Возражая против применения истцом порядка, установленного договором, ответчик нарушает достигнутую между сторонами договорённость, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ. Кроме того, указанный порядок ранее уже применялся по иному договору поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора. Суд принял в качестве надлежавшего уведомления поставщика о сдаче-приемке товара телеграфное уведомление. Между тем все уведомления поставщика были совершены уже после приемки товара взвешиванием, что лишило ответчика возможности участвовать в приемке конкретных партий товара. Кроме того, истцом нарушен пункт 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. ООО "СибУР" согласие на одностороннюю приемку продукции не давало, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя лаборатории, принимавшего участие в приемке товара. Также истцом нарушены п.5.2.2 договора, пункты 4, 5 Инструкции П-6. Истцом не составлен коммерческий акт с участием представителя перевозчика, данному доводу ответчика суд не дал никакой оценки. Представленные истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением п.4 Инструкции П-6. Таким образом, отсутствие коммерческого акта, составленного с участием представителя перевозчика, и отсутствие отметок на железнодорожной накладной являются значительными нарушениями порядка приемки товара и свидетельствуют о недоказанности истцом факта недопоставки товара. Кроме того, истцом нарушен п. 14 Инструкции П-6. Так, истцом вес принимаемого товара определяется путем вычета тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах на товар, без проверки фактического веса брутто. Акты о весе тары не представлены.

01.07.2013 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО Инженерная фирма "Трансдорпроект" на ООО "Макс-Гарант".

В судебном заседании 04.07.2013 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 11.07.2013.

После перерыва явились те же представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (покупатель) заключили договор поставки угля от 01.05.2011 N Ч-11-339.

Согласно условиям договора поставки (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя.

В случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке, товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

При выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара, условиям о качестве и количестве, предусмотренным договором.

В случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке, товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика, покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара, условиям о качестве и количестве, предусмотренным договором.

Истец произвел оплату поставляемого угля на общую сумму 92 662 754 руб. 26 коп.

Истец, ссылаясь на то, что товар по железнодорожным накладным N N ЭЧ 430809 от 19.05.2011, ЭЧ 471697 от 20.05.2011, ЭЧ 529460 от 21.05.2011, ЭЧ 575099 от 22.05.2011, ЭЧ 576476 от 22.05.2011, ЭЧ 772218 от 26.05.2011, ЭЧ 814740 от 27.05.2011, ЭЧ 853768 от 28.05.2011, ЭЫ 277930 от 29.06.2011, ЭЬ 145078 от 19.07.2011, ЭЫ 830340 от 12.07.2011, ЭЫ 994116 от 15.07.2011, ЭЬ 303046 от 22.07.2011, ЭЬ 345668 от 23.07.2011, ЭЬ 386521 от 24.07.2011, ЭЬ 523227 от 27.07.2011 недопоставлен на сумму 650 783 руб. 20 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично в размере 45 468, 84 руб., при этом признал расчет истца не соответствующим требованиям ГОСТ и нормам о естественной убыли.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В разделе 5 договора N Ч-11-339 от 01.05.2011 сторонами определен порядок действий сторон при приемке продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5.1 договора, весь товар поступающий покупателю принимается с участием представителя поставщика и представителя покупателя в соответствии с порядком установленном в п.п.5.1.1-5.1.3.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия представителя поставщика на приемочной площадке, товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Таким образом, истец был вправе при отсутствии представителя ООО "СибУР" в момент начала приемки товара на приемочной площадке приступить к приемке товара с участием представителя лаборатории.

В п.5.1.2 договора, стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.4 договора), покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

В п.5.1.3 договора определено, что в случае отсутствия представителя поставщика (при наличии подтверждения о получении уведомления) на приемочной площадке, товар принимается представителем покупателя в одностороннем порядке. В целях информирования поставщика, покупатель уведомляет поставщика незамедлительно о несоответствии товара, условиям о качестве, количестве, предусмотренным договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали два варианта приемки товара.

В первом случае при отсутствии представителя поставщика и при отсутствии выявления несоответствия товара условиям договора приемка осуществляется покупателем в одностороннем порядке с участием представителя лаборатории.

Во втором случае, если в процессе односторонней приемки товара (с участием представителя лаборатории) было выявлено несоответствие товара условиям договора, покупатель уведомляет о выявленных фактах в течение 24 часов поставщика. После получения подтверждения о получении данного уведомления поставщик продолжает приемку товара в одностороннем порядке, и о выявленных фактах несоответствия уведомляет поставщика незамедлительно, в целях информирования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, установив несоответствие количества поступившего товара сопроводительным документам, обязан приостановить приемку товара до момента появления у него подтверждения получения поставщиком уведомления, направленного согласно п.5.1.2 договора. Затем в случае отсутствия представителя поставщика продолжить приемку товара и уже о результатах приемки незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, истец обязан был дважды уведомить ООО "СибУР" о несоответствии поставленного товара по количеству.

Вышеуказанное также следует и из п.5.2 договора, согласно которому товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В п.5.2.1 договора указывается, что приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на приемочной площадке.

В п.5.2.2 договора предусмотрено, что коммерческий акт составляется только в случае прибытия товара с признаками недостачи, либо повреждения, либо порчи при перевозке в открытом железнодорожном подвижном составе.

Из пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция о порядке приемки товаров по количеству), следует, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке, тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя. Представитель одногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (пункт 17 инструкции П-6).

Согласно пункту 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится, в том числе, в одностороннем порядке предприятием-получателем, в случае если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Анализ совокупности всех пунктов договора позволяет прийти к выводу, что при обнаружении несоответствия веса груза данным указанным в транспортных документах, истец проводящий приемку товара в одностороннем порядке обязан был приостановить приемку до момента появления у него подтверждения получения уведомления от ООО "СибУР". Затем в случае отсутствия представителя поставщика продолжить приемку товара и уже о результатах приемки незамедлительно уведомить поставщика.

Доводы представителя истца о том, что необходимость одного уведомления следует из условий договора, и не имелось необходимости приостанавливать приемку товара, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Если бы воля сторон при заключении договора была направлена только на возможность односторонней приёмки товара покупателем с участием представителя лаборатории и отсутствием необходимости дважды уведомлять поставщика с приостановлением приемки товара до получения подтверждения, то сторонам не было тогда необходимости включать в условия договора п.п.5.1.2,5.1.3, 5.2. Наличие указанных пунктов договора подтверждает вышеуказанный вывод суда.

В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что истец уведомлял поставщика о несоответствии количества товара уже по факту окончательной приемки. То есть отсутствуют уведомления предусмотренные п.5.1.2.

Отсутствие вышеуказанных уведомлений фактически лишило возможности поставщика принять участие в приемке товара при обнаружении несоответствия количества поступившего товара товаросопроводительным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец нарушил порядок приемки товара, предусмотренный сторонами в договоре, следовательно, представленные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт недопоставки товара истцом не доказан, и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом порядка приемки товара.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что приемка товара осуществлялась с представителем независимой лаборатории, что подтверждает факт недостачи, отклоняется как необоснованный. Присутствие при приемке товара сотрудника лаборатории не отменяет положений договора о необходимости уведомления поставщика о несоответствии товара по количеству и возможности для поставщика на участие в приемке товара.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче иска ОАО "ТГК N 14" государственную пошлину оплатило не в полном объеме, следовательно, неоплаченная государственная пошлина подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-18479/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 015 руб.66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова