Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф02-5675/13 по делу N А58-6464/2012

г. Иркутск

27 ноября 2013 г.

Дело N А58-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-6464/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Павлов Александр Михайлович (ОГРН 304143530800062, место нахождения: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Туймаада-Агроснаб", общество) о взыскании 378 750 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 28.04.2012, 13 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стручков Михаил Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены и доказан факт принятии ответчиком оказанных истцом услуг при отсутствии их оплаты. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Туймаада-Агроснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг документы, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом и составленные с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ответчик указывает, что при оценке актов выполненных работ суду надлежало исходить из положений пункта 2.3.2 договора на оказание услуг от 28.04.2012, устанавливающего невозможность принятия к оплате актов выполненных работ, имеющих исправления, не заверенных печатью, подписанных неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Павловым А.М. (исполнитель) и ОАО "Туймаада-Агроснаб" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовые услуги манипулятора по заявкам заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги.

Как установлено арбитражными судами, возникшие между стонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора, регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом в период с 29.04.2012. по 28.05.2012 указанных в договорах услуг подтвержден материалами дела (акт выполненных работ от 29.05.2012, путевыми листами).

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказываясь от оплаты принятых услуг, ответчик сослался на то, что документация об оказанных услугах со стороны заказчика подписана неуполномоченным лицом.

Указанный довод арбитражными судами рассмотрен и признан не соответствующим норме статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия Струкина С.С., являющегося работником ответчика и подписавшего акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка, доказательств обратного ОАО "Туймаада-Агроснаб" не представлено.

Между тем именно ответчик по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что вышеуказанное лицо при подписании актов от имени заказчика действовало с превышением полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-6464/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-6464/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина