Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 04АП-2996/13

г. Чита

13 сентября 2013 г.

дело N А58-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-6464/2012 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича (ОГРНИП 304143530800062, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 55) о взыскании 391 770 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стручкова Михаила Семеновича (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 378 750 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 28.04.2012, 13 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стручков Михаил Семенович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле. Заявитель указал, что: в деле нет доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ; представленные истцом акты выполненных работ со стороны Общества подписаны неуполномоченным лицом Струкиным С.С. и не заверены печатью Общества; что путевые листы за май 2012 года за Общество подписаны уволенным с работы Макаровым К.Э.; путевые листы не допустимые доказательства так, как не соотносимы с правовой природой заключенного сторонами договора, из неисполнения которого возник спор. Заявитель жалобы полагал, что суд неправильно установил содержание пункта 2.3.2 договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание истец и третье лицо не прибыли, ответчик не направил своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, третьего лица и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг от 28.04.2012 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (Предприниматель) обязался в период с 29.04.2012 по 29.05.2012 по заявкам заказчика (Общества) оказать разовые услуги манипулятора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2).

В договоре стороны согласовали, что общая цена договора определяется по факту оказанных услуг за весь срок действия договора по цене 1 машино-часа использования манипулятора "Исудзу-Форвард" грузоподъемностью борта 8 тонн - 1 500 руб. без учета НДС (пункты 3.1, 3.2).

Оплата по договору производится в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ (пункты 3.6, 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 378 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг и к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказание услуг стоимостью 378 750 руб. в соответствии с условиями договора подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 29.05.2012 и согласующимися с ними сведениями путевых листов за период с 29.04.2012 по 28.05.2012, подписанных со стороны Общества без возражений относительно видов и объема услуг и работы манипулятора "Исудзу-Форвард".

В суде ответчик не опроверг указанного факта и не представил доказательств оплаты полученных услуг на отыскиваемую денежную сумму.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на неоказание ему Предпринимателем услуг по договору, не оспаривал размера задолженности. У суда не было оснований не согласиться с размером денежной суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Доводы заявителя жалобы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, акт приемки выполненных работ от 29.05.2012 за Общество подписан мастером участка ОАО "Туймаада-Агроснаб" Струкиным С.С., ответчик не представил доказательств того, что подписание акта не относилось к полномочиям названного лица, а договор не содержит условия о конкретном лице, уполномоченном принять от истца оказанные услуги, то суд правомерно принял акт в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Не приложение печати к подписи лица, подписавшего акт приемки выполненных работ от 29.05.2012, не свидетельствует о пороке акта, поскольку по содержанию пункта 2.3.2 договора приложение печати к подписи обязательно при наличии в акте исправлений, а названном акте исправлений не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что руководителем Общества издан приказ от 28.04.2012 N 111/1 об увольнении с 30.04.2012 начальника на участке реконструкции ул. Лермонтова дорожного мастера Макарова К.Э., подписавшего от Общества путевые листы за период со 02.05.2012 по 09.05.2012, не мог повлиять на факт получения Обществом от Предпринимателя услуг по договору ввиду того, что с приказом под роспись Макаров К.Э. не ознакомлен. Кроме того, услуги, оказанные в период со 02.05.2012 по 09.05.2012, учтены в акте приемки выполненных работ от 29.05.2012.

Путевые листы не могли быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в действующем законодательстве нет запрета определять объем услуг с использованием техники составлением путевого листа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и нашел его соответствующим обстоятельствам допущенной Обществом просрочки оплаты услуг по договору - с 09.06.2012. по 09.11.2012, выполненным правильно по ставке рефинансирования (учетной ставке) 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Расчет и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы не оспаривал, а у суда не было оснований их пересмотреть.

При изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклонены, потому что не содержали сведений, которые могли повлиять на принятое судом решение, не соответствовали данным документов в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-6464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.