Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5288/13 по делу N А74-1305/2013

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А74-1305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия - Антипинковой Юлии Петровны (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу N А74-1305/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1101903000814, далее - ООО "Гофросервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 62 в части доначисления 4 285 155 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 430 434 рубля 73 копейки соответствующих пени и 877 031 рубль штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 3 (пункт 1), 23 (пункта 1), 45, 52, 101 (пункт 14), 101.2 (пункт 5), 122 (пункт 1), 143, 146 (пункта 1), 169 (пункт 2), 171 (пункты 1 и 2), 172 (пункт 1) и 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; Приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции Постановления от 30.12.2011 N 1208); определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 366-О-П; пункты 1, 3-6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и Порядок, утверждённый приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Принимая решение и постановление, суды исходили из необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, уплаченного по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Фактор", "Титан" и "Первая транспортная компания" (далее - спорные контрагенты, ООО "Фактор", ООО "Титан" и ООО "ПТК"), поскольку налоговым органом представлены не только доказательства, подтверждающие выбор налогоплательщиком данных контрагентов без должной степени осмотрительности и осторожности, но и доказательства, подтверждающие неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также невозможность исполнения ими принятых перед обществом обязательств. Кроме того, судами также учтено, что представленные в обоснование вычетов первичные бухгалтерские документы составлены с нарушением установленной формы и содержат недостоверные сведения, а перечисления денежных средств по расчётным счетам контрагентов носило транзитный характер.

В кассационной жалобе ООО "Гофросервис" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами арбитражных судов о нереальности операций со спорными контрагентами и их выборе без должной степени осмотрительности.

По мнению налогоплательщика, суды неправильно оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование довода о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам, пришли к неправомерным выводам о недобросовестности и нереальности совершения хозяйственно-финансовых операций с указанными контрагентами.

ООО "Гофросервис" полагает, что представленные им доказательства подтверждают реальность совершения спорных сделок и правомерность применения по этим сделкам вычетов по НДС.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Гофросервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гофросервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 12.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 53дсп и принято решение от 28.12.2012 N 62 о доначислении оспариваемой суммы налога, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.03.2013 N 22 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 указанного Кодекса, определяющей порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 173 названного Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 указанного Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС и в силу статьи 172 Кодекса такие вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренными пунктами 5-6 данной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счёт такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали персонал и условия, необходимые для исполнения обязательств по взаимоотношениям с ООО "Гофросервис"; часть первичных бухгалтерских документов (товарных и транспортных накладных) заполнены ненадлежащим образом, указанные в них сведения противоречивы; учредителями и руководителями обществ являются лица, относящиеся к категории "массовый учредитель" и "массовый руководитель"; транспортных средств данные общества в спорный период времени не имели. Анализ перечислений расчётных (банковских) счетов показал, что расходы на обеспечение хозяйственной деятельности у указанных контрагентов отсутствовали.

Кроме того, спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю.

Установив данные обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о нереальности совершения сделок со спорными контрагентами и доказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС по данным эпизодам.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению; соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе. Указанные доводы были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Несогласие с оценкой доказательств и выводом судов о выборе налогоплательщиком своих контрагентов без должной осмотрительности и разумной степени осторожности и отсутствии оснований для получения налоговой выгоды по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем платёжным поручением от 25 сентября 2013 года N 200, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу N А74-1305/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гофросервис" из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 25 сентября 2013 года N 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская