Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4089/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А74-1305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2013 года по делу N А74-1305/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Гофросервис") (ИНН 1903020296, ОГРН 1101903000814) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 62 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 285 155 рублей 42 копейки, пени по НДС в сумме 430 434 рубля 73 копеек, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 877 031 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие основания:

- реальность и фактическое исполнение заключенных обществом со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Титан" и "Фактор" договоров поставки подтверждается представленными в материалами дела достоверными доказательствами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и договором оказания услуг по организации автоперевозок и экспедирования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", исполнение которого, в свою очередь, также доказано обществом; представленные обществом доказательства, в том числе счета-фактуры и товарные накладные составлены по установленной форме;

- спорные контрагенты общества не обладали признаками фирм "однодневок", что следует из характера их деятельности, в частности перечисления денежных средств иным лицам, а также показаний их руководителей;

- при совершении сделок с ООО "Фактор", ООО "Титан" и ООО "Первая грузовая компания" по поставке товара и по оказанию услуг по транспортировке товара общество проявило должную степень осмотрительности, в частности осуществило проверку названных контрагентов с помощью системы "СБиС+", получило выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов;

- налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на наличие вины общества в совершении налогового правонарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Кузьминой Н.С. в ежегодном отпуске.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной в силу того, что заявитель документально не подтвердил нахождение представителя Кузьминой Н.С. в ежегодном отпуске. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие общества и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба Инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.06.2012 N 34, с изменениями, внесенными решением от 20.08.2012 N 34/1, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 12.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.11.2012 N 53, в котором отражены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами: "Фактор", "Титан" и "Первая грузовая компания" по причине нереальности данных операций, их документальной неподтвержденности.

Уведомлением от 03.12.2012 N ОМ-11-08/16667 налоговый орган известил общество о рассмотрении 25.12.2012 материалов выездной налоговой проверки и акта проверки N 53 (получено директором общества 03.12.2012). 25.12.2012 общество представило в налоговый орган возражения на указанный акт проверки (вх. N 27970). Уведомлением от 25.12.2012 N ОМ-11-08/17711 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 53 и представленных возражений 28.12.2012 (вручено директору общества 25.12.2012). Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки начальником Инспекции в отсутствие представителя общества вынесено решение от 28.12.2012 N 62, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 286 630 рублей 20 копеек; обществу доначислен НДС за 2011 год в сумме 6 433 151 рубль (2 047 996 рублей за 2 квартал, 2 472 356 рублей - за 3 квартал, 1 912 799 рублей - за 4 квартал); обществу предложено уплатить НДС в названной сумме и пени по состоянию на 28.12.2012 по НДС в сумме 702 272 рублей 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.03.2013 N 22 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Гофросервис", не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 285 155 рублей 42 копейки, соответствующих пеней, штрафа, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 62, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав общества, их обеспечении. Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; основания для отмены решения от 28.12.2012 N 62 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 472 355 рублей 96 копеек за 3 квартал 2011 года по хозяйственным операциям с ООО "Титан" и ООО "Первая транспортная компания", в сумме 1 912 799 рублей 46 копеек за 4 квартал 2011 года - по хозяйственным операциям с ООО "Фактор".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены суммы НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Фактор", ООО "Титан" и ООО "Первая транспортная компания". С ООО "Фактор" заявителем 30.09.2011 заключен договор поставки товара - бумага для гофрирования, картон; в подтверждение исполнения заключенного договора обществом в материалы дела представлены выставленные от имени ООО "Фактор" счета-фактуры на общую сумму 12 539 463 рубля 03 копейки за период с сентября 2011 года по декабрь 2011года. В отношении хозяйственных операций с ООО "Титан" (поставщик) заявителем представлен договор поставки товара от 01.07.2011 N 01/07/1 на поставку картона, бумаги для гофрирования. С обществом "Первая транспортная компания" (исполнитель) 01.07.2011 заключен договор N 01.07/03 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов. Согласно условиям данного договора исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных сделок, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам относительно обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В отношении названных обществ Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля установлено и в оспариваемом решение отражены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- ООО "Титан" и ООО "Первая транспортная компания" поставлены на налоговый учет непосредственное перед осуществлением хозяйственных операций с заявителем с 13.05.2011;

- численность работников ООО "Титан" и ООО "Первая транспортная компания" составляла - 1 человек;

- у ООО "Титан", ООО "Первая транспортная компания" отсутствуют зарегистрированные собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения, транспорт;

- ООО "Фактор" находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО "Фактор" за 6 месяцев 2010 года; в формах N 1 "Бухгалтерский баланс" за 6 месяцев, квартальный 2010 года все показатели нулевые, основные средства на начало и на конец отчетного периода составляли 0 рублей;

- согласно электронной базе АИПС "Автотранспорт" Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области у ООО "Фактор" отсутствует зарегистрированный автотранспорт;

- учредителями и руководителями обществ являются лица, относящиеся к категории "массовый учредитель", "массовый руководитель".

Данные обстоятельства установлены на основании поступивших на запросы Инспекции ответов от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.08.2012 N 11-1-14/18553, от 21.09.2012 N 11-1-15/06062дсп@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.09.2012 N 2.19-16/09646дсп@, от 05.09.2012 N 2.19-16/09617дсп@.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств нахождения названных обществ по юридическому адресу и наличия в их распоряжении помещений для осуществления предпринимательской деятельности следует, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились (протоколы обследования от 17.09.2011 N 301, N 302, акт проверки нахождения юридического лица ООО "Фактор" от 10.08.2012, письма собственников помещений (ООО "СМУ-47", ООО "Маркус").

Материалами дела также подтверждается, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор", открытому в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Кедр" (операционный офис "Абаканский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция"), отсутствует. ООО "Первая транспортная компания" согласно данным выписки по расчетному счету, открытому в филиале закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", 99,56% денежных средств, полученных за оказанные транспортные услуги, направила обществам с ограниченной ответственностью: "Орион" "Центр снабжения и комплектации". Вместе с тем в оспариваемом решении Инспекции отражено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что названные лица также не обладали признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих или способных осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Из анализа расчетного счета ООО "Титан" следует, оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы (кроме руководителя) и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату налогов и коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету, представленная филиалом закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24").

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что спорные контрагенты, помимо хозяйственных операций с заявителем, осуществляли хозяйственные операции с иными лицами.

При оценке реальности спорных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции суд также принял во внимание ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов. Транспортные накладные, подтверждающие транспортную схему доставки товара от ООО "Фактор" в адрес общества, составлены по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 в редакции от 30.12.2011 N 1208, то есть по форме, утвержденной в более поздний период по сравнению со спорным осуществления хозяйственный операций.

При этом товарные накладные и транспортные накладные не заполнены надлежащим образом, в том числе не заполнен ряд таких реквизитов, как: сведения о массе груза, о транспортной накладной (товарные накладные), разделы 6 "Приема груза", 7 "Сдача груза", 8 "Условия перевозки", "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению", 10 "Перевозчик", 11 "Транспортное средство", 12 "Оговорки и замечания перевозчика", 13 "Прочие условия", 14 "Переадресовка", 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета", 16 "Дата составления, подписи сторон" (транспортные накладные).

В транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операциям с ООО "Титан", также частично заполнены реквизиты, что не позволяет достоверно подтвердить факт поставки товаров в адрес общества.

Инспекцией в ходе проведенной выездной проверки проведены мероприятия по установлению транспортных средств и лиц, указанных в соответствующих товарно-транспортных и транспортных накладных. По результатам мероприятий установлено, что ЗАО "Гостроймонтаж" (собственник автомобиля VOLVO номерной знак Р001УА 42) хозяйственных отношений с обществами "Первая транспортная компания" и ООО "Гофросервис" не осуществляли (письмо от 08.10.2012 N 64). Муродян С.А. (собственник автомобиля номерной знак Н037СС 36) в ходе проведенного допроса дал показания о том, что в аренду свой автомобиль не сдавал, правоотношений с обществами "Первая транспортная компания" и "Титан" не имел (протокол допроса от 01.10.2012 N 81). Водитель Брюнин А.В. в ходе проведенного допроса также дал показания о том, что он не принимал участие в поставках вышеназванным обществам.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на показания руководителей спорных контрагентов (Сверчкова А.В. - руководителя ООО "Фактор", Роткина А.А. - директора и учредителя ООО "Первая транспортная компания", директора и учредителя ООО "Титан" Волошина А.В.) не принимаются судом во внимание и не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку данные указанными лицами показания содержат противоречивые сведения, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам относительно заключения и исполнения договоров поставки и оказания услуг.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами. Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета - фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом споре из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленные обществом документы относительно исполнения хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг содержат неполные и недостоверные сведения. Со стороны заявителя не представлено пояснений и доказательств относительно принятия им мер по проверке представленных документов. При этом директор общества Митин В.Н. в протоколе допроса от 24.10.2012 дал показания о том, что не помнит, где и когда производилось подписание договоров со спорными контрагентами, товары доставлялись по адресу г.Черногорск, ул.Энергетиков 3, организацией ООО "Первая транспортная компания". Со стороны общества приемку товара осуществлял и подписывал товарные накладные Митин В.Н.

Следовательно, обществом в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была проявлена должна осмотрительности при вступлении и осуществлении хозяйственных операций с ООО "Первая транспортная компания", ООО "Фактор", ООО "Титан". Более того, фактическое осуществление указанных хозяйственных операций не нашло подтверждения при исследовании материалов дела.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на получение им при заключении сделок с со спорными контрагентами пакета документов в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов, копий свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, проверку данных контрагентов с помощью системы "СБиС+", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в приведенном понимании и с учетом конкретных обстоятельств дела обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с обществами "Первая транспортная компания", "Фактор" и "Титан".

Доводы общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого ей нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины при установленном факте неполной уплаты суммы НДС в результате занижения налоговой базы или обстоятельств исключающих их ее наличие, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, в том числе со ссылкой на положения определений Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, не основаны на материалах дела, им противоречат.

Таким образом, налоговый орган доказал вину ООО "Гофросервис" и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовании и оценке материалов дела не установлено неустранимых сомнений и неясностей в правовом регулировании спорных правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2013 года по делу N А74-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова