Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5744/13 по делу N А10-4463/2012

г. Иркутск

05 декабря 2013 г.

N А10-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации г. Улан-Удэ - Матуевой Марины Климентьевны (доверенность от 24.04.2013 N 18, паспорт), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Расшиваловой Светланы Николаевны (доверенность от 25.10.2013 N 24АА1204068 в порядке передоверия с приложением доверенности, паспорт), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - Расшиваловой Светланы Николаевны (доверенность от 13.08.2013 N 140-164, паспорт), Радикальцева Евгения Сергеевича (доверенность от 04.12.2012, N 161-164, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия кассационные жалобы Сибирского регионального центра Министерства чрезвычайных ситуаций в России, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года по делу N А10-4463/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее - администрация, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300979192) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по РБ, г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302983698) о взыскании 3 769 013 рублей 87 копеек убытков, понесенных в результате тушения лесных пожаров в городских лесах.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Городское лесничество" (далее - МАУ "Городское лесничество"); Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - Минфин РФ); Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (далее - Минфин РБ); Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - РАЛХ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МЧС России по РБ, МЧС России в лице Сибирского регионального центра Министерства чрезвычайных ситуаций в России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 86, 133, 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 52 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 16, 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности); нормы процессуального права (статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов сделаны без учета Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 06.08.2004 N 372, согласно которому функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах на ГУ МЧС России по РБ не возложены (далее - Положение от 06.08.2004 N 372). Кроме того, ГУ МЧС России по РБ полагает, что в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не за счет государственного или муниципального органа.

МЧС России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не принято во внимание распоряжение от 18.03.2011 N 370-р, на основании которого администрация заключила соглашение с МАУ "Городское лесничество" от 22.03.2011 N 12 "О неотложных мерах по подготовке к противопожарному периоду 2011 года в городских лесах".

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителей отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

РАЛХ представило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии представителя.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители ГУ МЧС России по РБ, МЧС России и администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате тушения пожаров в городских лесах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией г. Улан-Удэ в 2011 году принято распоряжение от 18.03.2011 N 370-р "О неотложных мерах по подготовке к пожароопасному периоду 2011 года в городских лесах", выделены финансовые средства из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 5 284 767 рублей для МАУ "Городское лесничество" на выполнение работ по профилактике и тушению лесных пожаров в 2011 году.

В этой связи 22.03.2011 между администрацией и МАУ "Городское лесничество" заключено соглашение N 12 "О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ)". В целях исполнения условий соглашения от 22.03.2011 N 12 МАУ "Городское лесничество" за 2011 было затрачено на противопожарные мероприятия 3 779 013 рублей 87 копеек.

Поскольку полномочия по тушению пожаров в городских лесах переданы органам МЧС, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о пожарной безопасности и исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что МАУ "Городское лесничество" во исполнение заключенного с администрацией соглашения от 22.03.2011 N 12 затратило на противопожарные мероприятия 3 779 013 рублей 87 копеек, тогда как полномочия по тушению пожаров в городских лесах переданы органам МЧС.

Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 названного Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.

С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью. В этой связи довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не принято во внимание Положение от 06.08.2004 N 372, в соответствии которым на ГУ МЧС России по РБ функции по осуществлению тушения пожаров в городских лесах не возложены, отклоняется.

Поскольку ответчик законодательно установленную обязанность не выполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб, о том, что денежные средства должны быть напрямую взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку судебные акты в этой части не противоречат статье 6, пункту 12.1 части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года по делу N А10-4463/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих