Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5673/13 по делу N А78-3475/2013

г. Иркутск

5 декабря 2013 г.

N А78-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-3475/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции:

Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (ОГРН 304753410300541 ИНН 753400189614; далее - индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 2.7-29/7 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами необоснованно не приняты доводы предпринимателя о том, что требование инспекции о представлении документов, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приложению N 5 к приказу Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, регламентирующим его форму и содержание. При этом судами сделан ошибочный вывод о полноте и достаточности данных, идентифицируемых сделку и документы, содержащихся в требовании о предоставлении документов, а также об отсутствии неясности и каких-либо препятствий для идентификации документов. Судами неправомерно сделаны выводы о том, что обстоятельства, касающиеся содержания требования о представлении документов, не повлекли нарушения прав предпринимателя.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание доводы предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств: наличие недочетов и ошибок в требовании, наличие на иждивении у предпринимателя троих несовершеннолетних детей, неосторожность совершения налогового правонарушения и не учли их.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения N 2310 от 17.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю предпринимателю направлено требование N 2.7-29/382/1744 от 21.12.2012 о предоставлении документов (информации).

В требовании о предоставлении документов от 21.12.2012 в наименовании истребуемых документов было указано: 1) счет-фактура N 00000001 от 19.09.2012;

2) документ - акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в комическом пространстве; счет-фактура N 00000001 от 19.09.2012; 3) договор (контракт, соглашение) за период с 01.07.2012 по 01.10.2012;

4) журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, касающиеся деятельности ООО "Дар".

Кроме того, в требовании инспекция запросила информацию в виде копий бухгалтерских регистров, свидетельствующих об отражении выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженных по указанному счету-фактуре.

Требование о предоставлении документов получено предпринимателем 09.01.2013 и в установленный срок им не исполнено.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов (информации) по требованию инспекции был вынесен акт N 2.7-29/5 от 01.02.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что решение инспекции N 2.7-29/7 от 15.03.2013 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в требовании о предоставлении документов указаны все достаточные и необходимые идентифицирующие сделку реквизиты, в том числе указано основание для выставления требования, указан срок на исполнение в добровольном порядке, требование было вынесено уполномоченным лицом.

Судами установлено, что фраза "непосредственно в космическом пространстве" является ошибочной ввиду допущенной инспекцией опечатки в связи с технической ошибкой, которая не повлекла нарушений прав предпринимателя.

Кроме того, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция установила повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, поскольку ранее решением N 2.7-29/4дсп от 16.02.2012 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию инспекции, что подтверждается судебными актами по делу N А78-3046/2012.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не дана оценка доводам предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые были заявлены суду первой инстанции.

Между тем предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился пояснить наличие иных обстоятельств, которые бы суд мог признать в качестве смягчающих ответственность.

Следовательно, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли принятия им неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-3475/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых