Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф02-4119/14 по делу N А19-2252/2014

г. Иркутск

24 сентября 2014 г.

N А19-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Иркутску на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А19-2252/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску (ОГРН 1033801022166, место нахождения: г.Иркутск) (далее - УМВД по г. Иркутску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мурсалова Рафига Абдулали оглы (ОГРНИП 304381025400021) (далее - индивидуальный предприниматель Мурсалов Р.А.о.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ООО "РАФ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года заявленные УМВД по г.Иркутску требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Мурсалов Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей; изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года решение суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УМВД по г.Иркутску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, УМВД по г.Иркутску обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное индивидуальным предпринимателем Мурсаловым Р.А.о. административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание только для юридических лиц, на предпринимателей данная специальная норма не распространяется, однако, это не может означать, что индивидуальные предприниматели не должны привлекаться к административной ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление ими деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении сотрудниками полиции осмотра торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д. 120, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мурсалову Р.А.о., выявлен факт розничной реализации поименованной и перечисленной в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2014 алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

По факту реализации алкогольной продукции без лицензии административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А.о. 07.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМВД по г. Иркутску обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А.о. к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая вину в его совершении, и с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении, назначил наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным выводом о квалификации совершенных индивидуальным предпринимателем Мурсаловым Р.А.о. действий по диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд указал, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 365-ФЗ) (03.01.2014) осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку санкция данной нормы значительно превышает санкцию, установленную частью 2 статьи 14.1 данного Кодекса, и предусматривает наказание только для юридических лиц, привлечение индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А.о. к ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 365-ФЗ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации по норме части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и субъектами данного правонарушения могут быть лишь юридические лица.

Между тем, выводы апелляционного суда о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А.о. к ответственности за совершенное им правонарушение неправомерны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что в силу положений Федерального закона N171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, законны и обоснованы выводы суда первой инстанции о квалификации действий индивидуального предпринимателя Мурсалова Р.А. по розничной продаже алкогольной продукции как административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, о наличии оснований для вменения соответствующего наказания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А19-2252/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых