Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-1908/14

г. Чита

9 июня 2014 г.

Дело N А19-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Рафига Абдулали оглы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-2252/2014 по заявлению Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Крымская, д. 29; ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рафигу Абдулали оглы (ОГРНИП 304381025400021, ИНН 381000046126) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 2; ОГРН 1053810052548, ИНН 3810039210),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (далее - Отдел полиции, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рафигу Абдулали оглы (далее - Мурсалов Р.А. оглы, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ООО "РАФ", Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Посчитав, что изъятая алкогольная продукция не может быть конфискована, суд первой инстанции направил ее на переработку или уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после окончания у ООО "РАФ" срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с 19 декабря 2013 года) реализация предпринимателем алкогольной продукции не осуществлялась, такая алкогольная продукция находилась в принадлежащем ему магазине с целью дальнейшей передачи поставщикам. Факт реализации алкогольной продукции не установлен и не зафиксирован сотрудниками полиции. Деятельность ООО "РАФ" с 19 декабря 2013 года не осуществлялась, так как закончился срок действия лицензии, документы для продления срока действия лицензии сданы в Администрацию г. Иркутска.

Кроме того, Мурсалов Р.А. оглы указывает на нарушения, допущенные Отделом полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Так, по мнению предпринимателя, при составлении данного протокола ему не был предоставлен переводчик. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение предпринимателем иных правил продажи алкогольной продукции, тогда как частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии, если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Предприниматель отмечает также, что при составлении протокола об административном правонарушении им были представлены сертификаты соответствия на всю изъятую алкогольную продукцию, однако такие документы были возвращены предпринимателю, а в графе протокола "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство" указано, что документов на реализацию алкогольной продукции предприниматель не имеет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и Общества не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200273500923 и N 67200273500893, а также отчетом публикации 24 апреля 2014 года и 23 мая 2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мурсалов Р.А. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 3044381025400021, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003426610 (л.д. 31).

Одновременно Мурсалов Р.А. оглы является генеральным директором ООО "РАФ", зарегистрированного в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1053810052548 (л.д. 36).

На основании выданной Администрацией г. Иркутска 4 марта 2011 года лицензии 38 МЕ 003625, регистрационный номер АП03481Пр4 (л.д. 35), ООО "РАФ" до 18 декабря 2013 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

9 января 2014 при проведении сотрудниками полиции осмотра торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д. 120, принадлежащего Мурсалову Р.А., выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу такой продукции, а именно: водка "Красная площадь", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Кристальная капля", емкостью 0,75 литра, в количестве 6 бутылок; водка "Финляндия", емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки; водка "Настоящая", емкостью 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; водка "Саянская кристальная", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка "Саяны", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка "Валенки", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Полный песец", емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; водка "Омулевка", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Балтийская волна", емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; водка "Иркутянка", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка "Ветерок", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Байкал", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Белая берёзка", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Кристалл", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк "Казбек", емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок; коньяк "Французский стандарт", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк "Черноморский", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк "Арамэ", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк "Арадис", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк "Московский", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк "Российский", емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; коньяк "Жатон", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 14 бутылок; ликер емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Добрая" емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; водка емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, в количестве 14 бутылок; ликер емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; коньяк емкостью 0,5 литра, в количестве 19 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, в количестве 53 бутылок; водка "Старая марка", емкостью 0,25 литра, в количестве 6 бутылок; виски емкостью 0,7 литра, в количестве 11 бутылок; виски емкостью 0,35 литра, в количестве 1 бутылки; виски емкостью 0,375 литра, в количестве 1 бутылки; виски емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; вермут емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; вермут емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки;, вермут емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка "Добрая" емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок; водка "Высота" емкостью 0,5 литра, в количестве 16 бутылок; коньяк "Престиж" емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; водка "Кристальная капля" емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок; вино газированное "Шампанелла" емкостью 0,75 литра, в количестве 9 бутылок; вино емкостью 0,7 литра, крепость 12%, в количестве 7 бутылок; ликер емкость. 0,75 литра, крепостью 25%, в количестве 1 бутылки; вино емкостью 0,5 литра, крепость 17%, в количестве 1 бутылки; водка емкостью 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 40 бутылок; бальзам емкостью 0,5 литра, крепостью 45%, в количестве 2 бутылок; водка "Омулевка" емкостью 0,5 литра, в количестве 80 бутылок; водка "Кристальная капля" емкостью 0,5 литра, в количестве 20 бутылок; водка "Пандофф" емкостью 0,5 литра, в количестве 34 бутылок; водка "Ветерок" емкостью 0,5 литра, в количестве 20 бутылок; водка "Белый песец" емкостью 0,5 литра, в количестве 60 бутылок; водка "Куранты" емкостью 0,25 литра, в количестве 149 бутылок; водка "Красная площадь" емкостью 0,5 литра, в количестве 187 бутылок (далее по тексту - спорная алкогольная продукция).

По результатам проведенного проверочного мероприятия сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 9 января 2014 года (л.д. 20-24).

Изъятая алкогольная продукция на основании акта от 9 января 2014 года передана органом внутренних дел на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Стандарт" (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 7 февраля 2014 года должностным лицом Отдела полиции в присутствии Мурсалова Р.А. оглы составлен протокол АД N 290529 об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Мурсалова Р.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Исходя из системного толкования норм Закона N 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Суд первой инстанции квалифицировал осуществление Мурсаловым Р.А. оглы запрещенной для индивидуальных предпринимателей деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в обоснование чего сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

С 3 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ).

В частности, Законом N 365-ФЗ в новой редакции изложена статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) также предусматривалась ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом статья 14.17 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) именовалась "Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта", в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 данной статьи (не составляла объективную сторону данного административного правонарушения).

Именно поэтому первоначально, до 21 декабря 2011 года (когда было официально опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71), арбитражные суды исходили из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

После 21 декабря 2011 года действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицировались арбитражными судами по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в настоящее время (с 3 января 2014 года) статья 14.17 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: "Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Таким образом, с 3 января 2014 года противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме - части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем был установлен 9 января 2014 года, то есть после вступления Закона N 365-ФЗ в силу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АД N 290529 об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года событие правонарушение и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание только для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находя привлечение Мурсалова Р.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации после 3 января 2014 года неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 этого Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования.

В связи с отказом в привлечении предпринимателя к административной ответственности, его доводы о допущенных органом внутренних дел нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (если даже они и имели место) не имеют правового значения.

Относительно доводов Мурсалова Р.А. оглы о том, что реализация спорной алкогольной продукции им не осуществлялась (факт реализации алкогольной продукции не установлен и не зафиксирован сотрудниками полиции), такая алкогольная продукция находилась в принадлежащем ему магазине только с целью дальнейшей передачи поставщикам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Таким образом, возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Более того, спорная алкогольная продукция находилась на территории торгового объекта (павильона), принадлежащего предпринимателю, а не ООО "РАФ", чья лицензия прекратила действие.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в принадлежащем Мурсалову Р.А. оглы павильоне на прилавках была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается письменными объяснениями Мурсалова Р.А. оглы от 7 февраля 2014 года (л.д. 15-16) и продавца Яшковой И.С. от 9 января 2014 года (л.д. 25-27). В частности, предприниматель подтвердил, что в период с 19 декабря 2013 года по 9 января 2014 года розничная продажа спорной алкогольной продукции осуществлялась в павильонах от его имени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции именно предпринимателем, в связи с чем соответствующий довод последнего подлежит отклонению.

В части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение или переработку решение суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Как уже отмечалось выше, факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без необходимой лицензии достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12-27), в том числе письменным объяснением Мурсалова Р.А. оглы, поэтому такая продукция, находящаяся в незаконном обороте, правомерно направлена судом первой инстанции на переработку или уничтожение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-2252/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-2252/2014 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мурсалова Рафига Абдулали оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску о привлечении индивидуального предпринимателя Мурсалова Рафига Абдулали оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-2252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рафигу Абдулали оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 8 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов