Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф02-3658/14 по делу N А74-16/2013

г. Иркутск

24 сентября 2014 г.

Дело N А74-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 28.06.2012), Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012), закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 26.02.2014 N 483), открытого акционерного общества "Русский уголь" Смирнова Николая Михайловича (доверенность от 26.12.2013 N 183), открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" Ильина Павла Анатольевича (доверенность от 25.12.2013 N 203), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2014 года по делу N А74-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, г. Черногорск; далее - общество "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, г. Москва; далее - общество "Русский уголь"), открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, г. Москва; далее - общество "СУЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, г. Черногорск; далее - общество "СУЭК-Хакасия").

Принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года об оставлении решения без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 13 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), пункт 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), исходя из доказанности истцом факта задержки приемки вагонов по вине ответчика с учетом его уведомления о подаче вагонов и согласованной сторонами в договоре неустойки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Промышленный транспорт" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неприменением судами абзаца 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общество "Промышленный транспорт" указало на подачу перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4 (далее - договор). По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "РЖД" осуществило перевозку несогласованного в заявке количества вагонов с целью получения с ответчика платы за пользование вагонами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика права заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РЖД" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, общества "Русский уголь", "СУЭК", "СУЭК-Хакасия" поддержали правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств задержки вагонов на путях общего пользования с учетом пункта 9 договора, пункта 3.2.4 Правил составления актов и установления обстоятельств наличия вины владельца подъездного пути.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Суды установили, что в пункте 20 договора стороны предусмотрели обязанность и размер платы за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов за вагоны, принадлежащие перевозчику, за вагоны, не принадлежащие перевозчику с учетом правил Тарифного руководства N 2.

Факт задержки поданных истцом вагонов на станции Черногорские Копи из-за неприема их ответчиком подтвержден актами общей формы, памятками приемо-сдачи, ведомостями подачи-уборки вагонов, книгами уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку. Общество "Промышленный транспорт" отказалось от подписания актов общей формы, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов зафиксировано на оборотной стороне этих актов. Также согласно выпискам из книги уведомлений подтвержден факт извещения ответчика о подаче спорных вагонов на выставочные пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности внесения платы за пользование вагонами, проверив правильность представленного истцом расчета, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Промышленный транспорт" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Довод общества "Промышленный транспорт" о неправомерном неприменении судами абзаца 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы. Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Однако, из представленных в материалы дела документов суды установили факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о лишении его судом первой инстанции права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в данном случае право заявить о снижении неустойки принадлежит ответчику, но не является обязанностью арбитражного суда.

Доводы о прибытии вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции Черногорские Копи, рассмотрены судами и правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 марта 2014 года по делу N А74-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова