Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4140/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А74-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (истца): Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу N А74-16/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании 94 666 рублей 04 копеек, в том числе 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013, от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 20 договора владелец принял на себя обязательства вносить плату за вагоны как за себя, так и за своих контрагентов, вследствие чего перевозчик и составлял все первичные документы на ЗАО "Промышленный транспорт". У перевозчика нет договорных отношений по подаче-уборке вагонов с контрагентами по ст. Черногорские Копи. Все вагоны с путей общего пользования своим локомотивом забирает владелец - ЗАО "Промышленный транспорт". Перекладывание владельцем (ответчиком) вины и обязанности по учету перерабатывающих возможностей путей необщего пользования на перевозчика необоснованно и противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правил. Истец не согласен со ссылкой суда на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в данном случае освобождение от внесения платы могло бы наступить только в случае вины перевозчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязанность перевозчика регулировать грузопоток прямо предусмотрена Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. ЗАО "Промышленный транспорт" не вправе вмешиваться в организацию управления перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования. Исходя из предмета спора, перевозчик, согласовывая заявку на перевозку грузов, берет на себя обязательства подавать в адрес грузоотправителя то количество порожних вагонов ежесуточно, которое указано в согласованной заявке, независимо от принадлежности вагонов. Превышение данного объема может возникнуть только по вине перевозчика, который принимает к перевозке вагоны, сверх установленных в заявке объемов и которые и не может принять станция назначения, в частности, станция Черногорские Копи. Количество вагонов, находящихся на ж/д пути необщего пользования, ограничено сторонами в договоре на эксплуатацию и не может превышать его перерабатывающую способность. Ответчик доказал факт превышения количества подаваемых вагонов на ж/д путь необщего пользования перерабатывающей способности пути, установленной в договоре на эксплуатацию. Учитывая, что ОАО "РЖД не отрицало факт подачи вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Акты общей формы, представленные ОАО "РЖД" в качестве доказательств в материалы дела, действительно не подписаны со стороны ЗАО "Промышленный транспорт", однако к ним направлены разногласия, что прямо установлено Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". В разногласиях изложены причины отказа от подписи актов общей формы и фактическая причина задержки вагонов на путях общего пользования.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны только представителем ОАО "РЖД", для их составления не привлечено ни ЗАО "Промышленный транспорт", ни открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", доказательства их направления ответчику и открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" для подписания в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные акты общей формы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине ответчика либо его контрагентов. Задержка вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на подъездной путь ответчика была вызвана нарушением регулирования перевозчиком грузопотока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промышленный транспорт" (владелец) заключили договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Степной" и закрытого акционерного общества "Русский Уголь" - 104 вагона, общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с пунктом 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов N N 015123, 015124, 015152, 1016199, 022233, 022243, 062615, 064689 в период с 06 июня по 31 января 2012 года на железнодорожных путях общего пользования находились порожние вагоны, готовые к подаче под погрузку в адрес пользователя, которые простаивали на путях станции.

Согласно актам общей формы:

- по акту общей формы от 19.01.2012 N 1 простой 38 вагонов (ведомость N 015123) составил 5 часов 35 минут;

- по акту общей формы от 19.01.2012 N 2 простой 46 вагонов (ведомость N 015124) составил 9 часов 10 минут;

- по акту общей формы от 23.01.2012 N 3 простой 45 вагонов (ведомость N 015152) составил 8 часов;

- по акту общей формы от 26.01.2012 N 4 простой 61 вагона (ведомость N 1016199) составил 11 часов 20 минут;

- по акту общей формы от 02.02.2012 N 5 простой 57 вагонов (ведомость N 022233) составил 20 часов 10 минут;

- по акту общей формы от 03.02.2012 N 6 простой 19 вагонов (ведомость N 022243) составил 14 часов 40 минут;

- по акту общей формы от 06.06.2012 N 7 простой 55 вагонов (ведомость N 062615) составил 3 часа 40 минут;

- по акту общей формы от 18.06.2012 N 8 простой 50 вагонов (ведомость N 064689) составил 5 часов 50 минут.

Указанные ведомости не подписаны со стороны ЗАО "Промышленный транспорт", в адрес перевозчика направлены разногласия, в которых выражено несогласие с причиной задержки вагонов, указанной в актах общей формы.

За указанное в актах время простоя вагонов перевозчик начислил плату в общей сумме 87 786 рублей 22 копейки, включая НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу договора и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами в размере 87 786 рублей 22 копеек на основании заключённого договора.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: задержка вагонов на путях общего пользования из-за неприема по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования; причины задержки вагонов и установление лица, чьими действиями обусловлены эти причины.

Следовательно, требование о взыскании платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора от 24.08.2007 N 4 может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование начисления спорной суммы платы в материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Правила статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приёма владельцем пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 20 договора заключенного сторонами договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 к дополнительному соглашению от 28.10.2010 N 579, за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Плата за пользование вагонами в указанных данным пунктом случаях начисляется на основании акта общей формы, составленном в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов и их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ответственность ЗАО "Промышленный транспорт" в виде внесения платы за пользование вагонами, возникает, кроме прочего, на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, подписанного представителями истца и ответчика.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

В актах общей формы от 19.01.2012 N 1, N 2, от 23.01.2012 N 3, от 26.01.2012 N 4, от 02.02.2012 N 5, от 03.02.2012 N 6, от 06.06.2012 N 7 от 18.06.2012 N 8 отсутствует указание на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В разногласиях, составленных в отношении актов общей формы от 19.01.2012 N 1, N 2, от 23.01.2012 N 3, от 26.01.2012 N 4, от 02.02.2012 N 5, от 03.02.2012 N 6, от 18.06.2012 N 8, направленных в адрес ответчика, последним не подтверждена причина простоя вагонов на путях перевозчика, указанная в актах общей формы. В разногласиях на акты указано на подачу вагонов сверх суточных заявок ОАО "СУЭК", ОАО "Русской уголь". В разногласиях к акту общей формы от 06.06.2012 N 7 указано на отсутствие договорных отношений между ЗАО "Промышленный транспорт" и ООО "СУЭК-Хакасия".

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика) установлено отсутствие зафиксированных причин задержек порожних вагонов на путях общего пользования и отсутствие возможности установить наличие вины какого-либо лица.

Кроме того, представленные акты общей формы на подпись уполномоченным представителям грузоотправителей, грузополучателей не предъявлялись. Данное обстоятельство не опровергнуто ОАО "РЖД".

Таким образом, истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причины задержки порожних вагонов на путях общего пользования по вине ЗАО "Промышленный транспорт".

Кроме того, в ходе разбирательства ответчик и третьи лица подтвердили свои возражения дополнительно памятками приёмосдатчика, из которых усматривается превышение количества поданных в адрес ОАО "СУЭК", ОАО "Русский Уголь", ООО "СУЭК-Хакасия" вагонов против суточной перерабатывающей возможности пути необщего пользования, согласованной истцом и ответчиком в договоре на его эксплуатацию.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации перевозчик лишён возможности отказать в подаче порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, так как обязан выполнять заявки, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец не представил доказательства того, что вагоны подавались в соответствии с принятыми заявками, не обосновал наличие возможности (договорной либо законодательной) игнорирования им согласованной в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования нормы суточного вагонооборота, в том числе по контрагентам ответчика, указанным в договоре.

Данная норма связана с перерабатывающей возможностью пути необщего пользования и, будучи условием договора, накладывает на его стороны обязательства по её соблюдению. ЗАО "Промышленный транспорт" выступает в отношениях с перевозчиком по приёму вагонов в пределах ограниченного объёма, обусловленного перерабатывающей способностью железнодорожного пути, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно у ЗАО "Промышленный транспорт" отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного договором, следовательно, отсутствуют основания привлечения ЗАО "Промышленный транспорт" к ответственности за неприём вагонов, поданных перевозчиком в адрес грузоотправителя сверх установленного в договоре объёма.

Данная обязанность возложена на перевозчика, который при приёме заявок грузоотправителей на перевозку грузов обязан учитывать перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей, что предусмотрено пунктом 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Кроме того, в данном случае не происходило пользование вагонами, так как они не принадлежали перевозчику, а использовалась инфраструктура перевозчика.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом.

Таким образом, истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика либо его контрагентов, доказательства того, что вагоны заказывались в поданном количестве и заявки согласовывались с владельцем пути необщего пользования, в деле отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013 в сумме 6 879 рублей 82 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что перекладывание владельцем (ответчиком) вины и обязанности по учету перерабатывающих возможностей путей необщего пользования на перевозчика необоснованно и противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность возложена на перевозчика пунктом 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, согласно которой при приёме заявок грузоотправителей на перевозку грузов перевозчик обязан учитывать перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей.

Истец не согласен со ссылкой суда на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в данном случае освобождение от внесения платы могло бы наступить только в случае вины перевозчика. Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 14391/08.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение истцу платы за пользования вагонами, не принадлежащими последнему, является, по своей сути, ответственностью, добровольно принятой на себя контрагентом по договору, поскольку, кроме того, что истец, по общему правилу не вправе получать плату за пользование не принадлежащими ему вагонами, а кроме того, из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Следовательно, требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями подписанного между сторонами договора от 24.08.2007 года N 4 может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, в совокупности.

Поскольку истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика либо его контрагентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу N А74-16/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года по делу N А74-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская