Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф02-5393/13 по делу N А10-4278/2012

г. Иркутск

6 декабря 2013 г.

N А10-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 05.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" - Пилеева Алексея Константиновича (доверенность от 10.09.2012), Базаргуева Чингиса Баировича (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-4278/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" (ОГРН 1030302692485, далее - ООО "Экспресс-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 26 в части доначисления 2 552 352 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 478 032 рублей, соответствующих пени, 2 975 049 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 607 686 рублей соответствующих пени и 353 308 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 31 (подпункт 7 пункта 1), 82 (пункты 1 и 4), 87, 89, 101 (пункт 4), 114 (пункт 3), 169 (пункты 1 и 6), 171, 172 (пункт 1), 122 (пункт 1), 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1 (пункт 1), 8 (пункт 5), 9 (пункты 1-2 и 4) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; пункты 5, 7-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления NN 53, 2341/12).

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией подтверждены факты нереальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Строй групп" и "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "Строй групп" и ООО "БСК") и отсутствия правовых оснований для возмещения налогоплательщику НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 11 октября 2013 года) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пришёл к противоположным выводам.

При этом апелляционный суд, исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых при совершении сделок со спорными контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам данного дела.

Как полагает инспекция, выводы апелляционного суда о том, что сведения федерального информационного ресурса об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов недостоверны и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств без их дополнительной проверки, противоречат положениям части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с нарушением требований статей 65, 67, 68, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что апелляционный суд неправомерно не принял заключение почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении налогоплательщиком установленного статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка предоставления счетов-фактур, подтверждающих правомерность вычетов НДС по контрагенту ООО "Строй групп".

ООО "Экспресс-Строй" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве не неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2013 года объявлен перерыв до 11 часов 3 декабря 2013 года, о чём на сайте суда сделано соответствующее извещение.

После перерыва представители сторон в заседании приняли участие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, по результатам которой составлен акт от 27.01.2012 N 3 и принято решение от 12.04.2012 N 26.

Основанием для принятия решения послужило занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по нереальным, по мнению налогового органа, сделкам с ООО "Строй групп" и ООО "БСК", а также предъявление к возмещению НДС по хозяйственным операциям с ними не соответствующих установленным требованиям первичных документов, содержащих неполные и недостоверные сведения об указанных операциях и их исполнителях.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "Экспресс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К правоотношениям сторон апелляционным судом правильно применены нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения и подтверждения заявленных к вычету сумм НДС и расходов, включённых в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, нормы глав 5 и 14 Кодекса, определяющие порядок проведения налоговых проверок и полномочия налоговых органов при их осуществлении.

Поскольку из материалов дела следует, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что затраты на материалы и работы по ремонту теплотрассы по государственному контракту обществом фактически понесены, вывод апелляционного суда о незаконности решения налогового органа в части непринятия данных затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих ему пени и штрафа является обоснованным, сделан при правильном применении положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и их толковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в постановлении N 2341/12.

Вместе с тем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части выводов о незаконности решения инспекции по доначислению НДС, предъявленного к вычету по контрагенту ООО "Строй групп" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого решения инспекции по эпизоду с ООО "Строй групп" следует, что основанием для отказа в вычетах НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о нереальности этой сделки, а также недостоверность и неполнота сведений, указанных обществом в первичных документах, составленных с нарушением установленного порядка их оформления и представленных в подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанному контрагенту.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на налоговые вычеты, установленные статьёй 171, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учёта, определены в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 которой, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретённых по ним товаров (работ, услуг) на учёт, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что налогоплательщик (генеральный подрядчик) в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС, заявленному к возмещению по ООО "Строй групп" (субподрядчик), представил, в том числе государственный контракт от 04.04.2007 с МВД по РБ (заказчик) на общую сумму 190 000 000 рублей, подписанный в его исполнение договор субподряда от 15.07.2008 N 26-14/08 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по ул. Шаляпина д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, счёт-фактуру, платёжные поручения, справку о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором Федяшиной В.В.

Налоговым органом при проведении проверки из сведений федеральных информационных ресурсов, писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.07.2011 и от 11.07.2011, материалов регистрационного дела ООО "Строй групп", письма ООО СК "РосСтройКомплекс", результатов почерковедческой экспертизы, протоколов допроса Федяшиной В.В., генерального директора ООО "Экспересс-Строй" Геворкяна Т.М. установлено, что ООО "Строй групп" по адресу регистрации не находится, материальных, производственных, транспортных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ по договору с обществом не имеет; первичные документы (договор субподряда, счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акты их приёмки) не могли быть подписаны Федяшиной В.В., являющейся наркозависимой, отрицающей свою причастность к деятельности контрагента и находившейся в период совершения сделок и оформления документов в следственном изоляторе; приёмка работ по договору происходила без участия ООО "Строй групп".

Из материалов дела также следует, судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что документы (проектно-сметная, исполнительная и разрешительная документация, общий журнал работ КС-6, журнал учёта выполненных работ, акты о сдаче в эксплуатацию временного сооружения и о приёмке законченных строительством объектов, в том числе приёмочной комиссией, о приостановлении строительства и журнал учёта командировочных удостоверений работников ООО "Строй групп", прибывающих для выполнения работ по договору субподряда), подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом и запрошенные по требованию налогового органа от 15.11.2011 N 5510 налогоплательщик не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности.

Апелляционный суд, цитируя указанную норму права и не принимая по формальным основаниям каждое из представленных налоговым органом доказательств, совокупную оценку данным доказательствам на предмет их подтверждения (не подтверждения) достоверности наличия (отсутствия) взаимоотношений именно с указанным обществом в первичных документах контрагентом ООО "Строй групп" не дал.

Апелляционный суд также не воспользовался предусмотренным статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства, опровергающие доказательства налогового органа и подтверждающие достоверность сведений первичных документов об исполнителе работ, о лице, подписавшем первичные документы, освободив тем самым налогоплательщика от обязанности подтвердить правомерность заявленных вычетов в нарушение правового подхода Высшего Арбитражного Суда, изложенного в постановлении N 53.

Вывод апелляционного суда о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие в постановлении о её назначении фамилии эксперта также является недостаточно обоснованным, поскольку довод о том, что неуказание фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы повлияло на выводы эксперта налогоплательщиком при проведении проверки и рассмотрении дела не заявлялись, указанный вопрос в предмет судебного исследования не входил.

Недостаточно обоснован и вывод апелляционного суда о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами без их дополнительной проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, поскольку сделан без оценки того, что данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта в части эпизода по ООО "Строй групп" и в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления в указанной части.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в полномочия кассационного суда не входит, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о достоверности (недостоверности), достаточности и полноте сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений налогоплательщика именно с указанным им в первичных документах контрагентом ООО "Строй групп", а также соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком порядка подтверждения правомерности заявления вычетов НДС по указанному контрагенту, всем доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, результаты которой изложить в принятом судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-4278/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в части незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 12.04.2012 N 26 по эпизоду, связанному с доначислением по контрагенту ООО "Строй групп" налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа, отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская